ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 07 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Корпорация «МСП» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостройсервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
АО «Корпорация «МСП» обратилось в Омский районный суд <адрес> к ООО «Автостройсервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование требований указав, что ООО «Автостройсервис» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ZP, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01, заключенный с ФИО1
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитор направил требование от ДД.ММ.ГГГГ № СИБ-19-исх/153 об уплате денежных сумм по Договору поручительства. На основании Требования и в соответствии с условиями Договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены денежные Кредиторам денежные средства по Договорам поручительства в размере 1 500 000 руб. АО «Корпорация «МСП» обратилось к Заемщику, Поручителю с требованием о возмещении сумм, уплаченных по Договорам поручительства. До настоящего времени претензия не исполнена.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Автостройсервис» денежные средства, уплаченные истцом в соответствии с условиями Договора поручительства в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО «Корпорация «МСП» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, ООО «Автостройсервис» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Автостройсервис» (Заемщик) и ПАО Сбербанк (Кредитор) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор предоставил заемщику лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет, открытый у кредитора в размере 3 000 000 руб., дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 60 месяцев с даты заключения договора, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в установленный срок и на условиях договора
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры поручительства:
- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ZP, заключенный с АО «Корпорация «МСП»,
- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01, заключенный с ФИО1
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитор направил требование от ДД.ММ.ГГГГ № СИБ-19-исх/153 об уплате денежных сумм по Договору поручительства.
На основании Требования и в соответствии с условиями Договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены денежные Кредиторам по Договорам поручительства в размере 1 500 000 руб.
АО «Корпорация «МСП» обратилось к Заемщику, Поручителю с требованием о возмещении сумм, уплаченных по Договорам поручительства. До настоящего времени претензия не исполнена.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком установленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным договором №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Предоставление кредита ПАО Сбербанк ответчику ООО «Автостройсервис», подтверждается материалами дела, также подтверждается, что на основании требования и в соответствии с условиями Договора поручительства истцом были уплачены денежные средства Кредиторам по Договорам поручительства в общем размере 1 500 000 руб., что не оспорено ответчиками.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45, следует, что согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45, к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 310, 361, 363, 365, 384, 387, 421 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в солидарном порядке с поручителей денежных средств, уплаченных истцом в пользу кредитора по договорам поручительства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего искового заявления истец перечислил государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
С учетом удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в сумме 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Корпорация «МСП» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостройсервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН №) и общества с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» (ИНН 5528033758, ОГРН 1165543093220) в пользу акционерного общества «Корпорация «МСП» (ОГРН 1147711000040) денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» в соответствии с условиями Договора поручительства №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Набока
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2026 года.