ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль.
В обоснование заявленных требований указывает, что приобрел автомобиль марки Mitsubishi lancer, 2007 г.в., VIN - №, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС серии 9930 № выдано MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 250 000 рублей у ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче автомобиля исполнил свои обязательства по оплате его стоимости, что подтверждается отметкой в договоре о получении денежных средств продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрел автомобиль во дворе ответчика и ДД.ММ.ГГГГ его приобрел. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В момент приобретения автомобиля с ответчиком они договорились, что он снимет автомобиль в ГИБДД с учета. ФИО1 не обратился в ГИБДД в течении 10 дней с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя, поскольку автомобиль приобретался в аварийном состоянии, так как был после ДТП.
После приобретения автомобиля истец осуществлял его ремонт: приобретал запасные части к нему с других регионов Российской Федерации, ждал очереди на ремонт и покраску, а также собирал денежные средства на ремонт и восстановление, что не позволило ему в короткие сроки поставить его на учет.
После капитального ремонта автомобиля истцу стало известно, что ответчик не снял автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, в результате чего он не может зарегистрировать автомобиль на свое имя. На неоднократные просьбы устранить данное нарушение ответчик не реагировал.
Кроме того, в настоящее время самостоятельно поставить его на учет в ГИБДД не представляется возможным, поскольку еще имеются ограничения на основании возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения судебных приставов ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ИП 154841/25/55027-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ИП 28895/26/55027-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Mitsubishi lancer, 2007 г.в.
Просит признать за ФИО1, право собственности на автомобиль марки Mitsubishi lancer, 2007 г.в., VIN - №. Исключить из актов описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi lancer, 2007 г.в.,VIN - №, наложенный судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения судебных приставов ФИО5 и ФИО6 на основании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ ИП 154841 /25/55027- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ИП 28895/26/55027-ИП.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц Омского РОСП ГУФССП России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ПАО "ВТБ Банк", ООО ПКО "ЦДУ Инвест", ООО ПКО "Право онлайн", ООО ПКО "Бустер.Ру" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на. имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi lancer, 2007 г.в., VIN - №, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС серии 9930 № выдано MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Стороны согласовали, что стоимость транспортного средства составит 250 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы ФИО2 (продавцу) ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается распиской.
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, стороны согласовали, что ФИО2 самостоятельно обратится в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета. Своевременно обратиться в ГИБДД за постановкой автомобиля на учет новому собственнику ФИО1 не представилось возможным, поскольку приобретенное транспортное средство находилось в неисправном состоянии после ДТП.
Согласно сведениям ГУ ФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ООО ПКО «Бустер.РУ», остаток долга – 19 149 рублей;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ООО ПКО «Право Онлайн», остаток долга – 8 900 рублей;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест», остаток долга – 48 000 рублей;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя «Банк ВТБ» (ПАО), остаток долга 4 255 100,54 рублей.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены основные принципы исполнительного производства, а именно, осуществления исполнительного производства на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно пункту 4 статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество должника:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).
При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 233 названного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства Mitsubishi lancer, 2007 г.в., VIN - №, владельцем автомобиля является ФИО2, кроме того, в особых отметках имеются сведения о наличии в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, наложенных Омским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 ездили смотреть автомобиль Mitsubishi lancer, который ФИО1 рассматривал к покупке. Осмотр производился у дома ФИО2 в <адрес>. При осмотре присутствовал брат ФИО2, который показывал автомобиль. Самого ФИО2 на месте не было. Машина находилась в разбитом состоянии после ДТП. Ему известно, что ФИО1 приобрел автомобиль в июле 2024 года.
В процессе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что производил ремонт автомобиля, приобретал запасные части, ждал очереди на ремонт и покраску.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В отношении движимого имущества право собственности возникает с момента заключения договора и передачи вещи.
Судом установлено, что право собственности ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ т.е. – до наложения арестов на имущество.
Таким образом, суд усматривает, что ФИО1 является собственником имущества, на регистрации которого наложен запрет, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорное имущество.
С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль удовлетворить.
Освободить от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, 257001/25/55027-ИП, 245888/25/55027-ИП, 154923/25/55027-ИП, 154841/25/55027-ИП, возбужденных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобиль Mitsubishi lancer, 2007 г.в., VIN - №, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС серии 9930 № выдано MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт №).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Набока
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.