ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев 25 августа 2026 года в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, Гайнулиой Рабиге об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, Гайнулиной Рабиге об освобождении земельного участка.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявила ходатайство о принятии отказа от исковых требований, последствия принятия отказа от иска разъяснены и понятны.
Истец ФИО1 принимая участие судебном заседании пояснила, что ответчики добровольно освободили земельный участок, в связи с чем, необходимости для дальнейшего рассмотрения ее требований не имеется. Ходатайство об отказе от исковых требований поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, Гайнулина Рабига в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрация ОМР Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, что является его процессуальным правом.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что требования об обязании освободить земельный участок 55:20:220101:6872, занятый ответчиками, исполнены ими добровольно.
В данном случае суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований с прекращением производства по делу, поскольку это не противоречит закону и чьим-либо интересам.
Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, что занесено в протокол.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Стороной истца не было заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, заявлено требование о возврате государственной пошлины, что не лишает ее права на обращение с соответствующим заявлением в суд.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Руководствуясь ст. 39, 173,. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, Гайнулиной Рабиге об освобождении земельного участка.
Прекратить производство по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, Гайнулиной Рабиге об освобождении земельного участка.
Возвратить из местного бюджета ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) уплаченную государственную пошлину в размере 2100 рублей, уплаченную 09 июня 2026 г. в ПАО Сбербанк.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней с даты вынесения.
Судья А.М. Набока