РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Искуловой А.Б., рассмотрев 11 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 6686040340) к Тизикпаев Д.К. (ИНН №) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон») обратилось с исковым заявлением к Тизикпаев Д.К. о взыскании убытков. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» и Тизикпаев Д.К. заключен агентский договор № на реализацию автомобиля HYUNDAI ELANTRA, 2007 года выпуска, VIN №. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Авалон» обязалось по поручению ответчика совершить юридические и фактические действия, направленные на реализацию указанного транспортного средства. Согласно условиям агентского договора автомобиль был принят истцом на реализацию без проведения технического осмотра. При этом ответчик как принципал несет ответственность за техническое состояние переданного автомобиля, в том числе, перед агентом и покупателем. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения ответчика был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2007 года выпуска, VIN №, реализован М.А.В. по цене <данные изъяты> рублей. После реализации автомобиля ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После приобретения автомобиля М.А.В. заявил требования, связанные с ненадлежащим качеством транспортного средства. Покупатель ссылался на наличие существенных скрытых недостатков автомобиля, в том числе, неисправностей двигателя, газораспределительного механизма, подвески и рулевого управления. Решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования М.А.В. к ООО «Авалон» были удовлетворены, с ООО «Авалон» в пользу М.А.В. взыскано <данные изъяты> рублей – стоимость автомобиля, <данные изъяты> рублей –неустойка, <данные изъяты> рублей – проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей – убытки, <данные изъяты> рублей -компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей- штраф, <данные изъяты> рублей- услуги эксперта. Кроме того, с ООО «Авалон» в пользу индивидуального предпринимателя Гребнев Д.О. , О. взыскано <данные изъяты> рублей - стоимость судебной экспертизы, а также в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей – государственная пошлина. Определением Ленинского районного суда <адрес> с ООО «Авалон» в пользу Тизикпаев Д.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Авалон» обязано понести расходы, возникшие исключительно вследствие реализации автомобиля, переданного ответчиком на продажу с существенными недостатками. Решением суда автомобиль был возвращен ООО «Авалон», в связи с этим истец не заявляет ко взысканию его стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, денежные средства, переданные ответчику за транспортное средство, подлежат возврату истцу как часть убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче автомобиля надлежащего качества и предоставлению достоверной информации о его техническом состоянии. Также истец понес и обязан понести дополнительные расходы, возникшие ввиду недостатков товара: <данные изъяты> рублей –неустойка, взысканная в пользу М.А.В. , <данные изъяты> рублей – проценты по кредиту, взысканные в пользу М.А.В. , <данные изъяты> рублей –убытки, взысканные в пользу М.А.В. , <данные изъяты> рублей- компенсация морального вреда, взысканная в пользу М.А.В. , <данные изъяты> рублей- штраф, взысканный в пользу М.А.В. , <данные изъяты> рублей –оплата судебной экспертизы, взысканная в пользу М.А.В. , <данные изъяты> рублей- оплата судебной экспертизы, взысканная в пользу индивидуального предпринимателя Гребнев Д.О. , <данные изъяты> рублей-государственная пошлина, <данные изъяты> рублей- судебные расходы, взысканные в пользу Тизикпаев Д.К. Для восстановления работоспособности автомобиля истцом понесены затраты на его ремонт в сумме <данные изъяты> рублей. Итого – <данные изъяты> рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении убытков. В добровольном порядке ответчик убытки не возместил, в связи с чем ООО «Авалон» обратилось в суд. На основании изложенного, просит взыскать с Тизикпаев Д.К. в пользу ООО «Авалон» убытки в общем размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ООО «Авалон» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 222).
Ответчик Тизикпаев Д.К. в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежаще (л.д. 220), его представитель по нотариальной доверенности - Анников Н.А. (л.д. 152) возражал против заявленных требований, указав, что Тизикпаев Д.К. передал принадлежащий ему автомобиль ООО «Авалон», получил за него в кассе денежные средства, на которые им в салоне ООО «Авалон» приобретен иной автомобиль. Состоявшийся между сторонами спора договор является договором комиссии, о чем указано в апелляционном определении по делу №. ООО «Авалон» является профессиональным участником рынка по купли-продажи подержанных транспортных средств, препятствий для установления технического состояния автомобиля ответчиком не чинил. Кроме того, со дня передачи ответчиком автомобиля истцу и до его реализации М.А.В. производилась существенная эксплуатация транспортного средства, что следует из данных пробега.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Ушакова Н.В. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении (л.д. 223).
Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» (агент) и Тизикпаев Д.К. (принципал) заключен агентский договор №, по которому агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля HYUNDAI ELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-14).
Согласно расходного кассового ордера № без даты Тизикпаевым Д.К. от ООО «Авалон» получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон», действующим от имени Тизикпаев Д.К. (продавец) в лице руководителя отдела продаж Е.А.А. , действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и М.А.В. (покупатель), с другой стороны, заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат), далее именуемое ТС, марки HYUNDAI ELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет вишневый, по цене <данные изъяты> рублей.
После приобретения указанного автомобиля покупатель М.А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Авалон», поскольку при эксплуатации автомобиля у товара возникли дефекты, связанные с его ненадлежащим качеством.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению М.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителей постановлено:
«расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Тизикпаев Д.К., от имени которого действует ООО «Авалон», и М.А.В.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу М.А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу М.А.В. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, по ставке 1% в день, начисленную на сумму остатка задолженности по выплате денежных средств по договору купли-продажи.
Обязать Милкина передать обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» автомобиль HYUNDAI ELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, свободным от залоговых обязательств перед акционерным обществом «ОТП Банк» в течение 10 дней с момента получения денежных средств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу индивидуального предпринимателя Гребнев Д.О. в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей» (л.д. 23-27).
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Авалон» - без удовлетворения (л.д. 28-35).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) с ООО «Авалон» в пользу Тизикпаев Д.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 36-38).
Полагая, что взыскание с ООО «Авалон» вышеуказанных денежных сумм вызвано поведением Тизикпаев Д.К., которым передано истцу транспортное средства ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с Тизикпаев Д.К. убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Данная сумма включает в себя фактически понесенные ООО «Авалон» расходы, состоящие из:
-<данные изъяты> рублей – сумма государственной пошлины, которая перечислена в пользу бюджета ООО «Авалон», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131);
<данные изъяты> рублей – оплата судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю Гребнев Д.О. , которая перечислена ООО «Авалон», что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47);
-<данные изъяты> рублей перечислены истцом в пользу Тизикпаев Д.К. согласно определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 166).
-денежные суммы, взысканные решением суда в пользу М.А.В. , в размере <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей – проценты по кредитному договору, <данные изъяты> рублей – убытки, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату судебной экспертизы, оплачены истцом по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 161), постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «Авалон» в пользу М.А.В. <данные изъяты> рублей на основании решения Ленинского районного суда г. Омска (л.д. 158-160). Исходя из дополнительных пояснений представителя ООО «Авалон» от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена истцом в счет неустойки, исчисленной за период после вынесения решения суда и до исполнения требований о возврате стоимости автомобиля, которая не входит в цену иска по настоящему спору (л.д. 154-156).
- <данные изъяты> рублей – расходы на приобретение и установку двигателя, оплаченные ООО «Авалон» индивидуальному предпринимателю Ушакова Н.В. , что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 136), актом на выполненные работы к договору заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.
Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.
Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела.
Из решения суда по делу № следует, что между Тизикпаев Д.К. и ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1); комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.
Анализируя положения гражданского законодательства, условия договора, заключенного между Тизикпаев Д.К. и ООО «Авалон», отчет агента, составленный ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения агентского договора и до даты продажи спорного транспортного средства Милкину А.В. (л.д. 16), иные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами спора был заключен договор комиссии.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.
Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
В настоящем деле требования о взыскании убытков основаны истцом на заключенном между ним и ответчиком договором комиссии, который, по мнению истца, исполнен ответчиком ненадлежащим образом, поскольку Тизикпаев Д.К. был представлен автомобиль, имевший скрытые недостатки, устранение которых повлекло для истца дополнительные расходы по восстановительному ремонту автомобиля, а также затраты, вызванные восстановлением нарушенного права покупателя данного транспортного средства.
В соответствии абзаца 2 части 1 статьи 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Следовательно, поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту только на основании части 2 статьи 1002 ГК РФ, в силу которой в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей комиссионера к комитенту как банкротство комиссионера не имелось.
Согласно акта комплектности автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Авалон» произведён осмотр состояния автомобиля HYUNDAI ELANTRA, 2007 года выпуска, VIN №, укомплектованности и оценки автомобиля (л.д. 183 оборот). Акт о выявленных недостатках при приемке автомобиля не составлялся и, как следствие, комитент не уведомлялся о таковых.
ООО «Авалон», являясь организацией, на профессиональной основе осуществляющей деятельность по продаже транспортных средств, могло и обязано было принять меры для проверки технического состояния автомобиля на предмет наличия в нем недостатков, препятствующих его дальнейшей эксплуатации, однако таких мер не предприняло - принимая по договору от Тизикпаев Д.К. транспортное средство для его последующей реализации, не потребовало от ответчика информации о фактическом состоянии автомобиля, со своей стороны никаких действий по диагностике транспортного средства не предприняло. Доказательств того, что у автомобиля на момент предоставления для реализации на основании комиссионного договора имелись скрытые недостатки, на что имелся умысел по их сокрытию у Тизикпаев Д.К., суду не представлено.
Таким образом, какие- либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, фактов нарушения обязательства и причинения им вреда, в материалах дела не имеется.
Суд отмечает, что договор комиссии действует до полного исполнения сторонами обязательств, а в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По данному делу комитент и комиссионер свои обязательства по договору комиссии исполнили.
Кроме того, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Вступившим в законную силу судебным актом по делу № лицом, ответственным за продажу М.А.В. автомобиля с недостатками, признано ООО «Авалон», выступавший в качестве продавца вещи, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать возмещения своих убытков с Тизикпаев Д.К.
При таких обстоятельствах у суда оснований для взыскания с Тизикпаев Д.К. убытков не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при обращении в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах, депозитах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие Тизикпаев Д.К. (ИНН 550722242269), в пределах суммы исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> (два миллиона девяносто шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля <данные изъяты> копеек, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание (л.д. 82-83).
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Поскольку в удовлетворении иска к Тизикпаев Д.К. отказано, то сохранение мер по обеспечению иска после вступления настоящего решения суда в законную силу нецелесообразно, в связи с чем они подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авалон» к Тизикпаев Д.К. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я. А. Реморенко
Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2026 года.