Дело № 2-1895/202655RS0026-01-2026-003033-47
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре Искуловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 сентября 2026 гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Николаева Е.И. к Цыпленковым (ранее Михайлова Ю.А. ) Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл, действующий в интересах Николаева Е.И. , обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Цыпленковым (ранее - Михайлова Ю.А. ) Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Волжский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства Николаева Е.И. в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб. Постановлением следователя СО МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.И. признана потерпевшей. Из объяснений Николаева Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ей через мессенджер WhatsApp поступали звонки от лиц, представлявшихся сотрудниками инвестиционного сервиса. Потерпевшая, будучи введенной в заблуждение относительно возможности заработка и необходимости совершения переводов для работы с «оборотным счетом», совершила ряд операций. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, представившаяся финансистом, и сообщила о необходимости закрытия оборотного счета и перечисления денежных средств для списания имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.И. , действуя под влиянием обмана, перевела со своей банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет получатель — «Ю.М. .». Согласно документам ПАО «ВТБ» операция по переводу денежных средств внутри ПАО «ВТБ» на сумму <данные изъяты> рублей была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, в качестве получателя указан клиент с номером телефона №. Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» контактный мобильный телефон № и банковские счета, включая счет №, открыты на имя Михайлова Ю.А. Николаева Е.И. не состояла с ответчиком в договорных или иных обязательственных отношениях, не имела намерения передавать ей денежные средства безвозмездно, в дар либо в целях благотворительности. Ответчик законных оснований для получения и удержания денежных средств потерпевшей не имеет, денежные средства до настоящего времени потерпевшей не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с Цыпленковым (ранее Михайлова Ю.А. ) Ю.А. в пользу Николаева Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а так же проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга - <данные изъяты> рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Истец Николаева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 156-157). В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Омского района Омской области Иванова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Цыпленкова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 158), в материалы дела представила отзыв, согласно которому банковская карта ею была передана третьему лицу -Столепченко В.В. для осуществления бытовых платежей, без условия оплаты третьего лица денежных средств за передачу карты. Денежные средства были направлены на карту банковскую карту, принадлежащей ответчику, как часть легальной сделки, заключенной между Столепченко В.В. и иным лицом (л.д. 76-79).
Третье лицо Столепченко В.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия (л.д. 152), а также возражение на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял деятельность по выводу денежных средств с биржевого кошелька «Garantex» на банковскую карту, опасаясь блокировки своей личной карты, попросил Цыпленковым (ранее - Михайлова Ю.А. ) Ю.А. передать свою банковскую карту для проведения сделки на бирже. При проведении сделки Столепченко В.В. предоставил третьему лицу банковские реквизиты карты, принадлежащей Цыпленкова Ю.М. на счет которой впоследствии был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком банковская карта была ему передана для осуществления бытовых платежей, без условия оплаты за передачу карты, сама Цыпленкова Ю.М. банковской картой в момент поступления денежных средств от истца не владела и интереса в получении денежных средств не имела (л.д. 143-147).
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Волжский» поступило заявление Николаева Е.И. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
По результатам предварительной проверки следователем СО МО МВД России «Волжский» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8).
В ходе предварительного следствия установлен факт причинения Николаева Е.И. материального ущерба в значительном размере на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она признан потерпевшей по уголовному делу (л.д. 14-15).
Из протокола допроса потерпевшего Николаева Е.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей через мессенджер WhatsApp поступали звонки от лиц, представлявшихся сотрудниками инвестиционного сервиса. Будучи введенной в заблуждение относительно возможности заработка и необходимости совершения переводов для работы с «оборотным счетом», совершила ряд операций. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, представившаяся финансистом, и сообщила о необходимости закрытия оборотного счета и перечисления денежных средств для списания имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.И. , действуя под влиянием обмана, перевела со своей банковской карты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 17-18).
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> потерпевшей Николаева Е.И. переведены на банковский счет № (л.д. 31).
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) указанный банковский счет открыт на имя Михайлова Ю.А. , также клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», в качестве контактного мобильного телефона для получения смс-кодов указан № (л.д. 112).
Судом установлено, что номер телефона № принадлежит Цыпленкова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 110).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Михайлова Ю.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, после заключения брака супруге присвоена фамилия Цыпленковым (л.д. 70).
В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл обратился в суд в интересах защиты прав Николаева Е.И. с вышеуказанными требованиями.
На основании пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Николаева Е.И. , поступили на расчетный счет, открытый на имя Михайлова Ю.А. , в последующем были сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 оборот).
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из пункта 7.2.1 правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) следует, что клиент и держатель карты обязуется осуществлять операции в пределах доступного лимита и не допускать расхода средств по карточному счету, превышающего доступный лимит (л.д. 133). В случае утери, кражи или использования без согласия клиента карты немедленно сообщить об этом в контакт-центр, либо лично обратиться в Банк с письменным заявлением. С момента уведомления банка об утрате или использовании без согласия Клиента карты в соответствии с настоящим подпунктом правил Клиент не несет ответственности по авторизуемым операциям (пункт 7.2.2. правил).
Ответчик, передав карту третьему лицу и предоставив вместе с ней всю необходимую информацию для ее использования (пин-коды, идентификатор пользователя (логин) и пароль), т.е. предоставив иному лицу возможность распоряжаться своим счетом, несет ответственность за все неблагоприятные последствия таких действий, при этом факт поступления денежных средств истца на счет ответчика подтвержден, а наличие законных оснований приобретения этих денежных средств ответчиком не доказано.
Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнениях каких-либо обязательств перед ним, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По правилам пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями, соответственно, после ДД.ММ.ГГГГ удержание денежных средств со стороны ответчика являлось неправомерным.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, расчет, произведенный судом, определяет сумму процентов за пользование денежными средствами, исчисленную на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на день вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей согласно следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с по
ДНИ
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, суд считает заявленные Волжским межрайонным прокурором Республики Марий Эл в интересах Николаева Е.И. исковые требования о взыскании с Цыпленкова Ю.М. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению согласно расчету денежных сумм, произведенного судом.
Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком судом установлено, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также требование об их взыскании до момента фактического исполнения обязательства является правомерным.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Цыпленкова Ю.М. (СНИЛС №) в пользу Николаева Е.И. (паспорт №) <данные изъяты> рублей - сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей – сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Цыпленкова Ю.М. (паспорт № в пользу Николаева Е.И. (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.
Взыскать с Цыпленкова Ю.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2026.