РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шукшиной М.В., при секретаре Гик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Сергея Георгиевича к Першину Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Масленникв С.Г. обратился в суд с иском к Першину А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что <данные изъяты> г в <данные изъяты> мин <адрес>, включенной в дополнительной секции с запрещающим сигналом светофора, ответчик Першин А.А. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца Масленникова С.Г., который двигался на основной разрешающий ( зеленый) сигнал светофора по <адрес> и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Инфинити» причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения от 03.07.2026г проведенного ООО «НЭ Алтайского края» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 648 043,94 рублей. Страховая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № застрахована согласно полиса от ДД.ММ.ГГГГ серия № в СК « ВСК». Страховой компанией ВСК была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, следовательно оставшаяся сумма восстановительного ремонта составляет( 648 043,94 рублей - 400 000 рублей = 248 043,94 рублей), данная сумма подлежит взысканию с ответчиков как с причинителя вреда и собственника транспортного средства. Кроме того, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 8 000 рублей, что является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.
Ответчиком Першиным А.А. после подачи искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма причиненного ущерба в размере 248 000 рублей, однако расходы понесенные истцом при подачи данного искового заявления не погашены. Истцом оплачено за экспертное заключение в размере 8 000 рублей, а также расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 8 441 рублей. Если ответчик добровольно погасил долг после того, как истец подал иск в суд, но до того, как суд принял иск к производству, то судебные расходы истца (включая госпошлину) подлежат взысканию с ответчика. Верховный Суд РФ разъяснил, что сам факт обращения истца в суд уже создаёт издержки, а период между подачей иска и его принятием судом — это техническая задержка, не зависящая от воли сторон.
Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика Першина Андрея Александровича в пользу истца Масленникова Сергея Георгиевича денежные средства в 8 000 рублей за оплату экспертного заключения, государственную пошлину в размере 8 441 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей.
Представитель истца Масленникова С.Г.-Дитюк Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Масленников С.Г., ответчик Першин А.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных представителем работ услуг, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру оказанных по договору услуг, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание также продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, которая должна возместить такие расходы. Разумность размера компенсации расходов по оплате юридических услуг подлежит определению с учетом особенностей конкретного дела.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, положения вышеупомянутой нормы направлены на обязанность суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В ходе рассмотрения дела интересы истца Масленникова С.Г. представлял представитель Дитюк Н.Н.., участвующая в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Масленниковым С.Г. и ИП Дитюк Н.Н.
В соответствии с п.1. Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в судах РФ и службе судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
П.1.1. Договора предусмотрено, обязанность исполнителя представлять интересы заказчика по ведению судебного дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости- при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся решений.
П.3.1. Договора предусмотрена стоимость услуг в размере 25 000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата денежных средств в размере 25000 руб. Масленниковым С.Г. ИП Дитюк Н.Н.
Оценивая представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности спорных отношений, время рассмотрения дела в суде, активность представителя и качество оказанной им юридической помощи своему клиенту, объём работы, выполненной представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность дела.
Как следует из материалов дела, Дитюк Н.Н. произведены следующие действия:
-подготовлено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года;
-подготовлено уточнённое исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года;
-участвовала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года продолжительностью с 11 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин.;
- участвовала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года продолжительностью с 11 час. 20 мин. до 11 час. 38 мин.
С учётом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, учитывая объем и качество вышеуказанной работы, выполненной представителем истца, категорию и сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, совершения процессуальных действий в рамках рассматриваемого спора, суд находит заявленные требования обоснованными и отвечающими критериям разумности, и подлежащими удовлетворению, а также исходя из критерия разумности и справедливости подлежащими снижению до 12 000 рублей.
Также заявителем заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб. и государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 8441 руб.
Согласно п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Несение истцом расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8441 руб., подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с Першина А.А. подлежат взысканию в пользу Масленникова С.Г судебные расходы частично на общую сумму 28441 руб.
Требования о взыскании судебных издержек в большем размере удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Масленникова Сергея Георгиевича к Першину Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, частично.
Взыскать с Першина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу истца Масленникова Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <данные изъяты>) расходы за оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, государственная пошлина в размере 8441 рубль, расходы за юридические услуги в размере 12 000 рублей.
Мотивированное решение будет изготовлено 16 октября 2026 года, с мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 16 октября 2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.
Председательствующий М.В. Шукшина