АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Вязовых К.А., при секретаре Кобликове А.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Вагина Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Терещенко Е.Ю., защитника – адвоката коллегии адвокатов г. Бердска Молчанова В.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Молчанова В.Г. в защиту осужденного Терещенко Е.Ю. на постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 18 июня 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также на приговор мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 18 июня 2026 года, которым:
Терещенко Е. Ю., <данные изъяты>, не судимый, осужденный 18 июня 2026 года мировым судьей 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи от 18 июня 2026 года Терещенко Е.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
До вступления приговора суда в законную силу мера процессуального принуждения Терещенко Е.Ю. оставлена прежней – обязательство о явке.
Разрешены вопросы относительно судьбы вещественных доказательств по делу, о выплате процессуальных издержек.
Преступление совершено осужденным Терещенко Е.Ю. на территории <адрес> при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в вышеназванном приговоре мирового судьи.
Вину в совершении инкриминируемого преступления Терещенко Е.Ю. признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с удовлетворением в ходе судебного заседания ходатайства Терещенко Е.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.
Кроме того, на основании постановления мирового судьи от 18 июня 2026 года ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Терещенко Е.Ю. в связи с примирением сторон оставлено без удовлетворения.
На указанные приговор и постановление мирового судьи адвокатом Молчановым В.Г. в защиту осужденного Терещенко Е.Ю. подана апелляционная жалоба, согласно которой автор жалобы считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, а постановление необоснованным, немотивированным, по мнению автора жалобы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренным в судебном заседании. Так, по мнению адвоката, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что из мотивированной части обжалуемого постановления непонятно, почему при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, выполнении Терещенко Е.Ю. всех требований, предъявляемых к лицу, желающему прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей, сославшись на то, что прекращении уголовного дела не будет отвечать задачам уголовного закона, направленным на предупреждение преступлений. По указанным основаниям просит приговор и постановление мирового судьи отменить, удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении осужденного Терещенко Е.Ю.
Согласно возражениям, поданным на апелляционную жалобу адвоката Молчанова В.Г., государственный обвинитель Вагин Д.А. просит приговор и постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молчанова В.Г. – без удовлетворения.
Осужденный Терещенко Е.Ю., адвокат Молчанов В.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, отменить приговор и постановление мирового судьи, ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении осужденного Терещенко Е.Ю., в связи с примирением с потерпевшей.
Потерпевшая Потерпевший №1 просила отменить вышеуказанные акты мирового судьи, удовлетворить ее ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении Терещенко Е.Ю.., поскольку они примирились.
Государственный обвинитель Вагин Д.А. полагал, что приговор и постановление мирового судьи от 18 июня 2026 года в отношении Терещенко Е.Ю. являются законными и обоснованными, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, при этом возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Терещенко Е.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Терещенко Е.Ю. рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Терещенко Е.Ю., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.
Действия Терещенко Е.Ю. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными в связи со следующим.
Установлено, что наказание Терещенко Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Мировым судьей надлежащим образом учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную и удовлетворительную характеристики, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Кроме того, судом первой инстанции учтены те факты, что Терещенко Е.Ю. не судим, не состоит на учетах врачей психиатра-нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства и работы.
Оснований для признания смягчающими наказание Терещенко Е.Ю. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора, не установлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и все данные о личности осужденного Терещенко Е.Ю. не приведены в приговоре лишь формально, а полно, всесторонне исследованы мировым судьей и учтены при назначении осужденному наказания. Доводы жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости приговора, а также о необоснованности и немотивированности постановления, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Мировой судья, разрешая вопрос о назначении наказания Терещенко Е.Ю. с учетом всех установленных обстоятельств, всех данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и возможности назначения наказания в виде обязательных работ.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказаний. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Все данные о личности Терещенко Е.Ю., иные обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания по вышеуказанному преступлению, были известны мировому судье и учтены в совокупности при назначении осужденному наказания, мотивы решений всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, судом первой инстанции мотивированы, оснований в них сомневаться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное Терещенко Е.Ю. наказание является справедливым, оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку, несмотря на принесение Терещенко Е.Ю. извинений потерпевшей и возмещения ей морального вреда, учитываются обстоятельства совершенного преступления, а также положения ст. 25 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.
С указанными доводами суда первой инстанции соглашается суд при рассмотрении апелляционной жалобы и не находит оснований, вопреки доводам защиты и потерпевшей, для прекращения уголовного дела в отношении Терещенко Е.Ю. в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, несмотря на поведение Терещенко Е.Ю. после совершения им преступления и вынесения в отношении него обжалуемого приговора (прохождение лечения от алкогольной зависимости, принесение извинений потерпевшей, возмещение ей морального вреда).
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене или изменению приговора и постановления, а также для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 18 июня 2026 года в отношении Терещенко Е. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молчанова В.Г. в защиту осужденного Терещенко Е.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Вязовых К.А.