РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Томск 24 августа 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зерновой ФИО26 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260708040652 от 08.07.2026 и решение начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО6 от 16.07.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), с участием Зерновой ФИО7, установил:
обжалуемым постановлением должностного лица от 08.07.2026 Зернова ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
16.07.2026 решением начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
/________/ определением Советского районного суда г. Томска в Кировский районный суд г. Томска по подсудности передана жалоба Зерновой ФИО9 от 21.07.2026, в которой та указала, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством /________/ ГРЗ /________/ управлял ФИО10 в связи, с чем просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Зернова ФИО11 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что транспортное средство /________/ ГРЗ /________/ находится в собственности ее дочери – Зерновой ФИО14 Данным автомобилем пользуется также и он, согласно страховому полюсу, он является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем. 04.07.2026 в дневное время он управлял /________/ ГРЗ /________/, действительно проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке /________/. Согласно фото- и видеозаписи отчетливо видно, что за рулем транспортного средства сидит мужчина – он, в очках. Рядом на переднем пассажирском сиденье находится его супруга.
Изучив доводы жалобы, выслушав Зернову ФИО15 свидетеля, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, /________/ в 11:01:01 часов по адресу: /________/, водитель, управляя транспортным средством /________/, ГРЗ /________/, собственником которого является Зернова ФИО16 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а именно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ? «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер 1706028, срок действия поверки до 09.06.2027, подтверждаются показаниями технического средства и содержанием обзорных снимков перекрестка по вышеуказанному адресу.
Обжалуемым постановлением Зернова ФИО17., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств: копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № /________/ от /________/, пояснений свидетеля ФИО18 видеоматериала, в момент фиксации техническим средством правонарушения, транспортное средство /________/, ГРЗ /________/ находилось в пользовании ФИО19 Доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При таких обстоятельствах, судья находит доказанным то обстоятельство, что в момент фиксации вмененного правонарушения, транспортное средство /________/, ГРЗ /________/ принадлежащее на праве собственности Зерновой ФИО20 находилось в пользовании ФИО21.
Таким образом, нельзя согласится с выводами должностного лица о привлечении Зерновой ФИО22 к ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное должностным лицом постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Зерновой А.А. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260708040652 от 08.07.2026 и решение начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО23 от 16.07.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зерновой ФИО24 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Зерновой ФИО25 состава административного правонарушения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подписано/ А.Д. Карцева
Верно
Судья А.Д. Карцева