РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова И.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО4 от 21.07.2026 № 18810570260721025246, вынесенное в отношении Осипова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО6. от 01.06.2026 № 18810570260601022479, Осипов И.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
В жалобе Осипов И.И. просит указанный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что постановление незаконно, так как место возможного применения работающего в автоматическом режиме стационарного специального технического средства, не обозначено информационным знаком 6.22 «Фотофиксация», предусмотренного Приложением № 1 к ПДД РФ, также в постановлении не указано в каком направлении двигался автомобиль, то есть фактические обстоятельства дела установлены не полностью.
Осипов И.И., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи, с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «/________/» с регистрационным знаком /________/, собственником которого является Осипов И.И., управляя им /________/ в 11:34:33 по адресу: /________/, в нарушение требования знака «3.24» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил установленную на данном участке скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством Азимут 4, заводской номер AZ700007, сроком поверки до 20/11/2027, подтверждается фотоматериалом.
В соответствии положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства – автомобиля марки «/________/» с регистрационным знаком /________/, является Осипов И.И.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме и имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, а именно комплекс измерительный видеофиксацией Азимут 4 заводской номер AZ700007, осуществляет автоматическое измерение скорости движения транспортного средства с одновременным распознаванием номерных знаков. Установлен с соблюдением всех технических требований, обеспечивающих выявление фиксируемого события (превышение установленного скоростного режима), без участия человека (оператора), сертифицирован, имеет свидетельство о поверке.
Изображение фотоматериала указанного постановления в полной мере позволяет идентифицировать транспортное средство и государственный регистрационный знак как /________/
Доказательства, полученные при помощи данного специального технического средства, обоснованно должностным лицом признаны допустимыми. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и вина собственника автомобиля «/________/» с регистрационным знаком /________/, Осипова И.И. подтверждены фотоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Как следует из материалов дела, и установлено при рассмотрении жалобы, специальное техническое средство «Азимут 4» № AZ700007 установлен в границах муниципального образования «Город Томск» по адресу: /________/
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, водитель, управляющий транспортным средством, приближаясь к знаку 3.24 (40 км/ч) обязан снизить скорость движения и въехать в зону действия знака 3.24 (40 км/ч) со скоростью не превышающей 40 км/ч.
Дорожный знак 6.22 "Фотовидеофиксация" обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150-300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте – со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25. При необходимости знак 6.22 применяется с табличками 8.1.1 и 8.1.3, 8.1.4. (п. 6 Приложения № 1 к ПДД РФ).
В населенных пунктах не обязаны дополнительно предупреждать водителей об установке камер в тех или иных местах, знак устанавливается только на въезде в город, поселок, село или деревню.
Довод Осипова И.И. об отсутствии на указанном участке автомобильной дороги дорожного знака дополнительной информации (табличка) 6.22 "Фотовидеофиксация", не опровергает факт совершения административного правонарушения. Отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения.
В настоящем случае, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ «ограничение максимально скорости 40 км/ч», связанное с превышением установленного ограничения максимальной разрешенной на данном участке скорости, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении жалобы собственником указанного транспортного средства не представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения Осипов И.И. не был извещен, о нахождении в городе камер фото-видеофиксации для фиксации нарушений правил дорожного движения.
Довод заявителя о том, что в постановлении, которым он был привлечен к административной ответственности не указано в каком направлении двигался автомобиль, не нашли своего подтверждения, и опровергается самим постановлением, так как согласно вышеуказанного постановления автомобиль «/________/» с регистрационным знаком /________/ двигался по адресу: /________/
На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что транспортным средством «/________/» с регистрационным знаком /________/ управлял именно Осипов И.И., что не отрицается последним в своей жалобе, и допустил превышение максимально разрешенной на участке дороги скорости, чем нарушил требования дорожного знака 3.24 прил. 1 к ПДД РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Осипова И.И., по делу не усматривается.
Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, также как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, Осиповым И.И. на такие основания при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, также не указывалось.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления и решения в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО7 от 21.07.2026 № 18810570260721025246, вынесенное в отношении Осипова Игоря /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Д. Карцева