РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 августа 2026 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, жалобу Ларионова Л.А. на постановление государственного инспектора /________/ от 22.07.2026 № 37-543-62-2026, вынесенное в отношении Ларионова ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), установил:
постановлением государственного /________/ от 22.07.2026 № 37-543-62-2026 Ларионов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
04.08.2026 в Кировский районный суд г. Томска поступила жалоба от Ларионова Л.А., в которой он просит постановление должностного лица от 22.07.2026, полученное им 30.07.2026, признать незаконным и отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на тот факт, что полный экземпляр плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий опасного производственного объекта /________/ рег. № А62-00672-0080 находится в диспетчерской предприятия на месторождении. Осмотр места должностным лицом проведен с нарушениями. Также считает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, он не был извещен о назначении времени и места составления административного протокола, отсутствует в материалах дела подтверждение получения им протокола об административном правонарушении, также не имеется сведений о получении уведомления о рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании Ларионов Л.А. доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, возражения должностного лица на жалобу, выслушав Ларионова Л.А., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
Полные экземпляры плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (далее ПМЛА) должны находиться в диспетчерской предприятия, у газоспасателей, ПАСФ и в службе промышленной безопасности предприятия, у руководителя структурного подразделения (цеха). Оперативная часть ПМЛА должна быть вывешена на рабочем месте, определенном руководителем объекта (участка) (п. 8 приложения 6 Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 (ред. от 03.03.2026) «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности».
Как следует из материалов дела, в ходе визуального осмотра при проведении выездной проверки 13.03.2026 в соответствии с приказом Сибирского управления Ростехнадзора от 17.12.2025 №ПР-340-543-о «Об утверждении планов проведения Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору плановых контрольных (надзорных) мероприятий в 2026 году, учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий /________/ от 03.09.2025, на опасном производственном объекте /________/ рег. № А62-00672-0080, II класса опасности, эксплуатируемым /________/ выявлено нарушение требований промышленной безопасности должностным лицом Ларионовым ФИО5, который не обеспечил наличие в диспетчерской предприятия полного экземпляра ПМЛА на опасном производственном объекте «Система промысловых трубопроводов Пинджинского нефтяного месторождения». Данное нарушение устранено во время проверки.
Вместе с тем законность постановления должностного лица вызывает сомнения.
Доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, заслуживают внимания.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении доводов жалобы установлено, что в представленном материале имеются сведения о направлении в адрес Ларионова Л.А. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.06.2026 (ШПИ /________/), назначенное на 23.06.2026 в 14 часов, что подтверждено и в представленных суду возражениях на жалобу.
Также материалы дела содержат отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/, согласно которого вышеуказанное уведомление Ларионов Л.А. не получил, 14.07.2026 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что также не оспаривается в возражениях на жалобу, то есть позднее даты составления протокола об административном правонарушении в отношении Ларионова Л.А.
Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Ларионова Л.А. 23.06.2026 в условиях ненадлежащего извещения последнего о данном процессуальном действии.
Допущенное по данному делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности Ларионова Л.А.
На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП ТО, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, а потому материалы дела должны быть возвращены на новое рассмотрение.
Принимая во внимание, что установленные нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу акта, остальные доводы жалобы рассмотрению и оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора /________/ от 22.07.2026 № 37-543-62-2026, вынесенное в отношении Ларионова Л.А., отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение дела.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подписано/ А.Д. Карцева
Верно
Судья А.Д. Карцева