РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Томск 08 сентября 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминой Ларисы Валерьевны на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260428041837 от 28.04.2026 и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 22.05.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), с участием Кузьминой Л.В., установил:
обжалуемым постановлением должностного лица от 28.04.2026 Кузьмина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
22.05.2026 решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО5 вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
В поданной в суд жалобе Кузьмина Л.В. просит постановление от 28.04.2026 и решение от 22.05.2026 ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как в момент фиксации правонарушения транспортным средством /________/, ГРЗ /________/ управлял ее супруг ФИО6
Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Кузьмина Л.В. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является супругом Кузьминой Л.В. Автомобиль /________/, ГРЗ /________/ на праве собственности принадлежит Кузьминой Л.В., однако автомобиль находится в его постоянном пользовании. Он вписан в страховой полис. /________/ в 15:22:25 часов а/д /________/ автомобилем управлял он, допустил нарушение скоростного режима на данном участке дороги.
Изучив доводы жалобы, выслушав Кузьмину Л.В., допросив свидетеля, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, /________/ в 15:22:25 часов а/д /________/, водитель, управляя транспортным средством /________/, ГРЗ /________/ собственником которого является Кузьмина Л.В., нарушил требования предписанные дорожным знаком 3.24 прил.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ? «Азимут 4», заводской номер 145-20, срок действия поверки до 15.04.2028, подтверждаются показаниями технического средства и содержанием обзорных снимков автодороги.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов, показания свидетеля, в момент фиксации техническим средством правонарушения, транспортное средство /________/, ГРЗ /________/ находилось в пользовании Кузьмина А.Н. Доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При таких обстоятельствах, судья находит доказанным то обстоятельство, что в момент фиксации вмененного правонарушения, транспортное средство /________/, ГРЗ /________/, принадлежащее на праве собственности Кузьминой Л.В., находилось в пользовании /________/ года рождения.
Таким образом, нельзя согласится с выводами должностного лица о привлечении Кузьминой Л.В. к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенные должностными лицами постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьминой Л.В. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260428041837 от 28.04.2026 и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 22.05.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьминой ФИО8 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кузьминой Ларисы Валерьевны состава административного правонарушения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подписано/ А.Д. Карцева
Верно
Судья А.Д. Карцева