РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Томск 25 августа 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцевой ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260717021509 от 17.07.2026 и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 27.07.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), с участием Казанцевой ФИО5 установил:
обжалуемым постановлением должностного лица от 17.07.2026 Казанцева ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
06.08.2026 в Кировский районный суд г. Томска поступила жалоба Казанцевой ФИО7 от 05.08.2026, в которой она указала, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством /________/ ГРЗ /________/ управлял ФИО8 в связи, с чем просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Казанцева ФИО9 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, дополнила, что в неоднократно написанных объяснений самим ФИО10 с приложением им копии своего паспорта гражданина РФ, тот указывал, что /________/ автомобилем /________/, ГРЗ /________/ управлял именно ФИО11 В период с 05.07.2026 по 10.07.2026 данный автомобиль находился в пользовании ФИО12 с ее разрешения. В страховой полис ФИО13 не вписан, однако она тому выдала рукописную доверенность с предоставлением права пользования ее автомобилем в указанный период времени. О факте совершенного ФИО14 ФИО15 правонарушения она узнала, когда ей поступили сведения о необходимости оплатить штраф. При подачи жалобы должностному лицу, она сразу указала данные ФИО16 и дала объяснения, что транспортным средством управляла не она, соответственно сотрудники располагали данными о водителе, совершившим правонарушение и имели возможность сразу привлечь ФИО17 к административной ответственности, от чего последний, согласно его объяснениям, не возражал. С понедельника по пятницу, в том числе в период времени с /________/, она исполняла свои трудовые обязанности в /________/, куда уехала в вечернее время /________/, оставив свой автомобиль в пользовании ФИО18
Изучив доводы жалобы, выслушав Казанцеву ФИО19 проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, /________/ в /________/ часов по адресу: /________/, водитель, управляя транспортным средством /________/, ГРЗ /________/, собственником которого является Казанцева ФИО20 в нарушении требований, предписанных дорожным знаком 3.24 прил.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ? «Азимут 4», заводской номер AZ700007, срок действия поверки до 20.11.2027, подтверждаются показаниями технического средства и содержанием обзорных снимков перекрестка по вышеуказанному адресу.
Обжалуемым постановлением Казанцева ФИО21 как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 27.07.2026 постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260717021509 от 17.07.2026, вынесенное в отношении Казанцевой ФИО22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения в связи с отсутствием доказательств того, что автомобилем /________/, ГРЗ /________/ в дату и время совершения административного правонарушения управляло иное лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов – представленной доверенности Казанцевой ФИО23 на имя ФИО24 копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО25, письменных объяснений последнего, в момент фиксации техническим средством правонарушения, транспортное средство /________/, ГРЗ /________/ находилось в пользовании ФИО26 Доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При таких обстоятельствах, судья находит доказанным то обстоятельство, что в момент фиксации вмененного правонарушения, транспортное средство /________/, ГРЗ /________/, принадлежащее на праве собственности Казанцевой ФИО27 находилось в пользовании ФИО28, /________/ года рождения, зарегистрированного: /________/
Таким образом, нельзя согласится с выводами должностного лица о привлечении Казанцевой ФИО29 к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенные должностным лицом постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Казанцевой ФИО30 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260717021509 от 17.07.2026 и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 27.07.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Казанцевой ФИО31 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Казанцевой ФИО32 состава административного правонарушения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подписано/ А.Д. Карцева
Верно
Судья А.Д. Карцева