РЕШЕНИЕ
24.09.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Троян Ю. Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 от /________/ /________/, вынесенное в отношении Троян Ю. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 от /________/ /________/ Троян Ю.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе Троян Ю.Г., приводя доводы о незаконности указанного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события, состава административного правонарушения.
В судебном заседании Троян Ю.Г. жалобу поддержала, настаивала, что дорожный знак 5.15.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения по пути её следования в месте вменяемого нарушения отсутствовал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) дорожный знак 5.15.1 является знаком особых предписаний, указывает направление движения по полосам, число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
В соответствии с п. 5.1.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Следовательно, действие дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Административная ответственность по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Из постановления по делу следует, что /________/ в 21:33:07 по адресу: г. Томск, перекресток /________/ – /________/ в направлении /________/), водитель автомобиля «/________/, собственником которого является Троян Ю.Г., нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, не выполнил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, а именно: в зоне действия дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам» осуществил движение налево по полосе проезжей части дороги, предназначенной для поворота направо и движения прямо, и обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Вменённое правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством Азимут-4, заводской номер AZ700007, прошедшем поверку 21.11.2025, действующей до 20.11.2027.
С выводами должностного лица согласиться нельзя в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении правонарушения.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Троян Ю.Г. не отрицала, что в момент фиксации вмененного правонарушения она управляла принадлежащим ей автомобилем «ЧАНГАН UNI-T», г.р.з. Н778ХТ70.
Вместе с тем изучение поступивших по судебному запросу обзорных снимков перекрестка по вышеуказанному адресу, видеозаписи, произведённых означенным специальным техническим средством измерения, показало, что дорожный знак 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ по состоянию на дату вменяемого нарушения по пути следования водителя автомобиля ЧАНГАН UNI-T, г.р.з. Н778ХТ70, перед перекрестком /________/ – /________/ в направлении /________/) отсутствует и не имеется разметки на проезжей части дороги, кроме разделительной полосы и стоп-линии.
Приведённые обстоятельства не были учтены должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, а потому постановление по делу об административном правонарушении признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене.
В п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
С учётом изложенного постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от /________/ /________/ подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, указанному в ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 от /________/ /________/, вынесенное в отношении Троян Ю.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.