РЕШЕНИЕ
28.09.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плишкина А. Г. на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 от /________/ /________/, вынесенное в отношении Плишкина А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 от /________/ /________/ Плишкин А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Плишкин А.Г. в жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на невиновность во вменяемом ему нарушении Правил дорожного движения.
В судебном заседании Плишкин А.Г. и защитник ФИО4 жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Жалоба рассмотрена в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомлённых о времени и месте рассмотрения жалобы, о причине неявки не сообщивших, об отложении судебного заседания не ходатайствовавших.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 2250 рублей.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила дорожного движения).
Разделом 9 названных Правил определены правила расположения транспортных средств на проезжей части.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как было установлено должностным лицом, /________/ в 12 час. 48 мин. по адресу: город Томск, /________/, Плишкин А.Г., управляя транспортным средством /________/ в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «/________/, под управлением ФИО5
Из содержания постановления усматривается, что Плишкин А.Г. в соответствующей графе указал, что оспаривает предъявленное ему административное обвинение, что указывает на непризнание им вины.
После чего тем же должностным лицом на месте дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в отношении Плишкина А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, событие вменённого Плишкину А.Г. административного правонарушения описано аналогичным образом. В соответствующей графе протокола Плишкин А.Г. в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отметил «с нарушением не согласен, ПДД РФ не нарушал».
По обстоятельствам ДТП от водителей транспортных средств Плишкина А.Г., ФИО5 получены письменные объяснения, составлена схема.
Плишкин А.Г. сообщил, что, управляя автомобилем «/________/, двигался от /________/, приближаясь к кольцевому движению, занял правый ряд, в правом ряду въехал на кольцо и получил удар в левую сторону от автомобиля «/________/, который со среднего ряда намеревался повернуть в сторону съезда с кольца. Указал перечень образовавшихся на его автомобиле повреждений, и что имеется видеозапись ДТП.
ФИО5 показал, что управлял автомобилем «/________/, двигался по /________/, заехал на дорогу с круговым движением в правом крайнем ряду, продолжил движение по кольцу (в крайнем правом ряду) в /________/. Когда проезжал по кольцу съезд /________/, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, применив экстренное торможение, остановился и увидел, что в правую часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль «/________/. Указал перечень образовавшихся на автомобиле /________/ повреждений.
Схема места совершения административного составлена в присутствии Плишкина А.Г., ФИО5, подписана ими без замечаний. На схеме зафиксировано, что столкновение произошло на дороге (пл. Транспортная) с круговым движением в направлении от /________/ в сторону /________/, после проезда расположенного слева разделительного треугольника перед съездом с кольца в сторону /________/ по ходу движения указанных транспортных средств установлен дорожный знак 4.3 "Круговое движение". На проезжей части в указанном направлении имеется три полосы движения, которые обозначены дорожной разметкой «1.7». Место столкновения на схеме обозначено на крайней правой полосе слева знаком "Х" со слов Плишкина А.Г. и справа знаком "Х" в кружочке со слов ФИО5 При этом на схеме отмечено, что до въезда на кольцо автомобиль ФИО5 двигается попутно слева от автомобиля Плишкина А.Г., а после столкновения автомобиль ФИО5 находится на крайней правой полосе, автомобиль Плишкина А.Г. - слева от него за пределами этой полосы.
С выводом должностного лица о нарушении Плишкиным А.Г. п.9.10 Правил дорожного движения согласиться нельзя в силу нижеследующего.
Процессуальными требованиями, установленными ст.24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу ст.26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные выше процессуальные требования КоАП РФ должностным лицом при производстве по настоящему делу не выполнены.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1ё2.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Должностное лицо, заключая о нарушении водителем Плишкиным А.Г. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, пришёл к выводу о том, что он неправильно выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством /________/, под управлением ФИО5, в результате чего произошло ДТП.
Однако фактические обстоятельства дела являются иными и содержание оспариваемого акта не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и дополнительно представленной с жалобой видеозаписью с места рассматриваемо события.
По обстоятельствам дела установлено, что на подъезде к пл. Транспортная от Лагерного сада – /________/ в сторону /________/ - /________/I и на проезде данного участка дороги с круговым движением имеются три полосы движения для транспортных средств, после проезда /________/ имеется съезд на /________/.
По сообщению указанных водителей и по сведениям о ДТП на автомобиле «Ниссан» повреждены слева переднее крыло, передняя пассажирская дверь, задняя дверь, заднее крыло, зеркало, передний колёсный диск, а на автомобиле «Газель NEXT» - передние бампер, правая дверь, задняя правая дверь, колпак переднего правого колеса, передний и задний правый брызговик, средняя и задняя правые стойки.
Приведенные Плишкиным А.Г. обстоятельства ДТП нашли своё подтверждение на приложенной к жалобе видеозаписи, установленной в месте рассматриваемой дорожной ситуации, при этом Плишкин А.Г. пояснил, что данную запись он представил прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС, но они её оставили без внимания.
По судебном запросу материалы настоящего дела поступили без видеозаписи, из материалов дела не следует, что эта видеозапись должностным лицом изучалась и учитывалась при вынесении оспариваемого постановления.
Хотя на видеозаписи отчетливо видно, что в означенном направлении автомобили «Газель NEXT» и «Ниссан» заехали на пл. Транспортную с круговым движением одновременно, при этом «/________/ - по крайнему правому ряду следом за легковым автомобилем в кузове белого цвета и на съезде с кольца на /________/ после того, как последний проехал этот участок по кольцу в направлении /________/, «/________/ стала смещаться вправо и происходит столкновение автомобилей ФИО5 и Плишкина А.Г. в крайнем правом ряду, по которому двигался Плишкин А.Г., при этом оба автомобиля смещаются вправо в направлении /________/.
Видеозапись подтверждает позицию Плишкина А.Г. о том, что наезд на его автомобиль произошёл слева, после того как он въехал на кольцо и двигался по своему крайнему правому ряду, что согласуется с содержанием схемы в указанной части.
При этом отраженное в схеме направление движения автомобиля «/________/» по крайней правой полосе и объяснения в этой части ФИО5 опровергаются видеозаписью, на которой также видно, что заехавший попутно на кольцо перед Плишкиным А.Г. указанный выше легковой автомобиль в кузове белого цвета до столкновения двигается по крайней правой полосе перед Плишкиным А.Г., а не перед ФИО5 Следовательно, до столкновения на своей крайней правой полосе находился Плишкин А.Г., а не ФИО6
Таким образом, с учётом анализа приведенных выше обстоятельств ДТП и на основании представленных материалов, прихожу к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Плишкина А.Г. вмененного ему нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица в отношении Плишкина А.Г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 от /________/ /________/, вынесенное в отношении Плишкина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.