РЕШЕНИЕ
16.10.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отмаховой Д. В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области ФИО1 от /________/ № /________/ вынесенное в отношении Отмаховой Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 16 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области ФИО1 от /________/ № /________/47 Отмахова Д.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.16 ст.14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе в суд Отмахова Д.В., приводя доводы о незаконности указанного постановления, просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения либо снизить размер административного штрафа, заменить его на предупреждение.
В судебном заседании Отмахова Д.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержала. Пояснила, что о времени и месте составления протокола /________/ была уведомлена должностным лицом по телефону /________/, тогда ему сообщила адрес своей электронной почты, по которому получила извещения от /________/ /________/ и от /________/ /________/ о переносе времени составления протокола на /________/, затем на /________/ в 11 час., по электронной почте должностному лицу направила свои письменные пояснения от /________/ и по электронной почте получила от него копию протокола об административном правонарушении, определение от /________/ о рассмотрении дела /________/ в 11 час. 30 мин. Сообщила, что указанные документы посредством почтовой связи не получала, не явилась для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, потому что должностное лицо не признало её явку обязательной.
Руководитель Управления Роскомнадзора по Томской области ФИО5 представил письменный отзыв на жалобу Отмаховой Д.В., согласно которого он полагает, что постановление должностного лица подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ наступает за распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы либо нарушение требований к его размещению при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 7 статьей 3 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с частью 3 статьи 18.1 Федерального закона № 38-ФЗ рекламодатели, рекламораспространители, операторы рекламных систем, разместившие в сети «Интернет» рекламу, направленную на привлечение внимания потребителей рекламы, находящихся на территории Российской Федерации, и соответствующие критериям, определённым Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять информацию или обеспечивать предоставление информации о такой рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.
Частью 5 статьи 18.1 Федерального закона № 38-ФЗ определено, что лица, указанные в части 3 вышеуказанной статьи, обязаны предоставлять информацию или обеспечивать предоставление информации о распространенной в сети «Интернет» рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции но контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи через владельцев программ для электронных вычислительных машин, предназначенных для установления факта распространения рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уполномоченных указанным федеральным органом исполнительной власти осуществлять учет рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и предоставлять информацию в такой федеральный орган исполнительной власти.
Согласно части 11 статьи 18.1 Федерального закона № 38-ФЗ операторы рекламных данных и лица, указанные в части 3 данной статьи, несут ответственность за полноту, достоверность, актуальность и своевременность предоставления информации в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.
В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона № 38-ФЗ распространение рекламы в информационно-коммуникационной сети «Интернет» допускается при условии присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы, который представляет собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и учета информации о такой рекламе. Требования к идентификатору рекламы, его содержанию, порядок и сроки его присвоения, размещения при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, устанавливаются указанным федеральным органом исполнительной власти.
Данные требования утверждены приказом Роскомнадзора от 25.03.2025 № 68 (далее - Требования).
Пунктом 1 Требований установлено, что идентификатор рекламы представляет собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и учета информации о такой рекламе.
В соответствии с пунктом 2 Требований идентификатор формируется с применением программ для электронных вычислительных машин, используемых операторами рекламных данных для установления факта распространения рекламы в сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 3 Требований присвоение идентификатора рекламы осуществляется оператором рекламных данных незамедлительно до ее распространения в сети «Интернет» рекламодателем, рекламораспространителем или оператором рекламной системы после передачи рекламы в программу для электронных вычислительных машин, используемую оператором рекламных данных для установления факта распространения рекламы в сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения гражданина от /________/ вх. /________/ и визуального осмотра, произведенного уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Томской области /________/ по адресу: г. Томск, /________/, в социальной сети "ВКонтакте" выявлена рекламная публикация «в ТЦ СМАЙЛсити открылась выставка Мурлыкино. Это самая заМУРЧАЩАЯ, самая милая и самая тактильная выставка. Около 20 кошечек, котов и котят разных пород и разного возраста. А какие у котиков лежаки. Я бы сама в таких полежала. Все котики тактильные и ухоженные. Выставка открыта до 26 апреля с 10:00 до 21:00. И для любителей животных – это точно то место, которое стоит посетить», которая размещена Отмаховой Д.В., зарегистрированной и проживающей в /________/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" /________/ в 22 час. 07 мин. по адресу: /________/ с нарушением ч.17 ст. 18.1 Закона о рекламе, ввиду отсутствия идентификатора рекламы, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.16 ст.14.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения Отмаховой Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.16 ст.14.3 КоАП РФ, и её виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом от /________/ № АП-70/4/80 об административном правонарушении по ч.16 ст.14.3 КоАП РФ в отношении Отмаховой Д.В. (л.д.95-101); сообщением ФИО2 по /________/ от /________/ /________/ и обращением гражданина от /________/ вх. /________/ о проведении проверки по факту нарушения закона «О рекламе» в означенной части в связи с размещением рекламной публикации по адресу: /________/, без идентификатора рекламы, где пользователем указаны имя «Д. Отмахова» и номер её мобильного телефона (л.д.1-3, 4-27, 41-45); по сообщению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от /________/ №П 01-54/08764 данный номер мобильного телефона принадлежит Отмаховой Д.В. (л.д.54, 65-67); ответом ФИО2 УФАС по /________/ от /________/ №ИБ/1607/26, согласно которому ссылка: /________/ ведёт на публикацию физического лица в социальной сети «ВКонтакте», публикация содержит информацию, которая позволяет четко индивидуализировать событие, проводимое «Мурлыкино», а также содержит точный адрес проведения, вследствие этого данная публикация является рекламой (пункт 18); актом документирования по сохранению материалов содержимого web-страниц, размещенных в сети «Интернет», в том числе по адресу: /________/, и приложенным к нему скриншот рекламного креатива, содержание которого изложено выше (л.д.34-40, 41-45, 61-63); письменными пояснениями Отмаховой Д.В. от /________/ о том, что означенная информация ею была размещена в рамках деятельности городского информационного паблика, не преследующего коммерческих целей, и поэтому не является рекламой по смыслу ст.2 закона о рекламе (л.д.75-76); иными материалами дела.
Представленные в материалы дела письменные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие Отмаховой Д.В., извещённой надлежащим образом, копия протокола ей направлена по почте. Обстоятельства надлежащего извещения Отмаховой Д.В. подтверждены надлежащими доказательствами, способ извещения отвечает ст.25.15 КоАП РФ, правила доставки почтовой корреспонденции соблюдены (л.д.68-108).
При таких условиях, не явившись на составление протокола и рассмотрение дела, ФИО6 распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, в ходе производства по делу не допущено.
Действия (бездействие) Отмаховой Д.В., не принявшей должных мер к соблюдению требований законодательства о рекламе, обоснованно квалифицированы по ч.16 ст. 14.3 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении бесспорно свидетельствуют о том, что требования действующего законодательства о рекламе Отмаховой Д.В. не выполнены, распространенная ею реклама в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы.
Согласно п. 9 Руководства по соблюдению обязательных требований "Понятие рекламы", утверждённого приказом ФАС России от 14.11.2023 N 821/23, в отдельных случаях, когда размещаемая на сайте, на странице в социальных сетях информация направлена не столько на информирование потребителя об ассортименте предлагаемых товаров, работ, услуг или деятельности компании, в том числе о контрагентах (партнерах) данной компании, сколько на привлечение внимания к конкретному товару, работе, услуге и их выделение среди однородных товаров, работ, услуг (например, путем размещения стационарного баннера, размещаемого на каждой странице сайта и не связанного с содержанием таких страниц и т.п.), такая информация может быть признана рекламой, и на такую информацию распространяются требования Федерального закона "О рекламе".
В настоящем случае публикации о проведении выставки «Мурлыкино» содержит фразы «Это самая заМУРЧАЩАЯ, самая милая и самая тактильная выставка. Около 20 кошечек, котов и котят разных пород и разного возраста.. . А какие у котиков лежаки …Я бы сама в таких полежала. Все котики тактильные и ухоженные», «И для любителей животных – это точно то место, которое стоит посетить», сопровождающиеся смайликами с поцелуями, представляющие собой аксиологическую лексику с использованием оценочных прилагательных и наречий, в том числе в превосходной форме. В совокупности с выражениями, с очевидностью направленными на формирование интереса к участию в мероприятии "стоит посетить", названная публикация очевидно не ограничивается доведением до потребителя сведений информационного характера о предстоящем мероприятии.
Содержание размещенной публикаций, в том числе в совокупности с яркими графическими изображениями (фотоснимками кошек и лежанок), сопровождающими текст публикация, очевидно имеет своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования (проводимому мероприятию), к отличительным потребительским качествам, преимуществам на рынке товаров и услуг, акцентирование внимания неопределенного круга лиц на отличительных особенностях объекта рекламирования, выделение объекта рекламы среди иных подобных услуг, формирование мотивации при выборе услуги, желания воспользоваться рекламируемыми услугами, создавая спрос и побуждение вступить в конкретные правоотношения по поводу объекта рекламирования.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, будучи адресованными неопределенному кругу лиц, указанные сведения, направленные на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и продвижение объекта рекламирования на рынке, в полной мере соответствуют основным признакам понятия рекламы, определенного в ст. 2 Федерального закона "О рекламе", в том числе с учетом положений п. 9 Руководства N 821/23.
Защитная версия об обратном основана на ошибочном толковании норм права и свидетельствует о несогласии с выводами должностного лица, поэтому признаётся несостоятельной и отклоняется.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО7, не усматривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного Отмаховой Д.В. административного штрафа.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса).
Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Должностным лицом не обсуждался вопрос о возможности назначения Отмаховой Д.В. административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемого правонарушения.
Учитывая названные выше нормы, данные о личности Отмаховой Д.В., фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении Отмаховой Д.В. административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан санкцией ч.16 ст.14.3 КоАП РФ, но в размере не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.
Снижение размера санкции до пятнадцати тысяч рублей соответствует характеру допущенного Отмаховой Д.В. правонарушения, степени её вины и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, не приведёт из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному ограничению права собственности физического лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.
В силу изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению путём снижения назначенного административного штрафа с тридцати тысяч рублей до пятнадцати тысяч рублей.
В то же время анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Отмахову Д.В. административного штрафа на предупреждение. Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют и о малозначительном характере допущенного нарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Отмаховой Д.В. удовлетворить в части.
Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области ФИО1 от /________/ № /________/ вынесенное в отношении Отмаховой Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.16 ст.14.3 КоАП РФ, изменить, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей снизить до пятнадцати тысяч рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Отмаховой Д.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.