РЕШЕНИЕ
06.10.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахрушева В. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от /________/, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, вынесенное в отношении конкурсного управляющего ООО «Лесная поляна» Вахрушева В. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от /________/, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, конкурсный управляющий ООО «Лесная поляна» Вахрушев В.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В жалобе Вахрушев В.О. просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьёй нарушено его право на защиту, поскольку не был извещён о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства, и одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине.
В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом фактических обстоятельств дела оснований для рассмотрения заявленного Вахрушевым В.О ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется, срок обжалования не пропущен, поскольку мировым судьёй не предприняты исчерпывающие меры для направления копии указанного постановления по месту жительства Вахрушева В.О., и оно ему не было вручено, в связи с чем жалоба подлежит разрешению по существу.
Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, Вахрушев В.О. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь п.2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признала возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьёй ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч.2 ст.25.15 названного Кодекса).
Согласно п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в числе прочего, устанавливается явка лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из приведенных выше норм следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела.
Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
Указанные требования закона мировым судьёй соблюдены не были.
Так, согласно доводам жалобы, Вахрушев В.О. проживает по месту регистрации по адресу: г. /________/
Согласно паспортным данным Вахрушева В.О. и сведениям, дополнительно полученным при подготовке к рассмотрению настоящей жалобы в рамках системы межведомственного взаимодействия (СМЭВ-3), по адресу: г.Томск, /________/, по которому он извещался мировым судьёй о рассмотрении дела /________/, Вахрушев В.О. был зарегистрирован с /________/ до /________/, с /________/ по настоящее время он зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Томск, /________/
В нарушение требований ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, мировым судьёй извещение о рассмотрения дела, а затем и копия обжалуемого постановления, направлялись Вахрушеву В.О. по адресу: г. Томск, /________/, вместо адреса: г. /________/ что исключало возможность их получения.
Такое извещение нельзя признать надлежащим.
Данных о том, что мировым судьёй предпринимались попытки выяснить причину неявки Вахрушева В.О. и известить его иными способами, из обжалуемого постановления не следует и в материалах дела не имеется.
Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, и порядка привлечения Вахрушева В.О. к административной ответственности повлекло нарушение его права на защиту.
Указанные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в ходе её рассмотрения нашли своё подтверждение.
В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности истёк (Вахрушеву В.О. вменено нарушение, выразившееся в непредставлении в срок до /________/ сведений о начислении страховых взносов на обязательное социально страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за первое полугодие 2025 года).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обсуждение вопроса привлечения к административной ответственности за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности недопустимо.
Поэтому оспариваемое постановление в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, указанному в п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст.1070 и абзаца 3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." в силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 06.07.2026, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, вынесенное в отношении конкурсного управляющего ООО «Лесная поляна» Вахрушева В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Е.В. Галяутдинова