РЕШЕНИЕ
21.10.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дементьева Р. М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по /________/ ФИО1 от /________/ /________/, вынесенное в отношении Дементьева Р. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по /________/ ФИО1 от /________/ /________/ Дементьев Р.М. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
В жалобе Дементьев Р.М. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения не нарушал, поэтому событие административного правонарушения отсутствует, обжалуемое постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, что нарушает его права.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Дементьева Р.М., уведомлённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки не сообщившего, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявившего.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела усматривается, что /________/ в 11:10:29 по адресу: /________/ г. Томске, /________/, водитель транспортного средства TOYOTA /________/, собственником которого является Дементьев Р.М., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" приложения N 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи, АТОМ ИС, заводской номер 2346250, прошедшим поверку 06.02.2026 со сроком действия поверки до 05.02.2028, свидетельство о поверке С-ВЭ/06-02-2026/502335126.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями специального технического средства, содержанием видеозаписи, обзорных снимков проезжей части дороги по вышеуказанному адресу, которые отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.
Оснований не доверять показаниям специального технического средства не имеется, сведения о поверке прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Вопреки доводам жалобы, приведённые доказательства содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Принадлежность ему транспортного средства Дементьевым Р.М. не оспаривается и подтверждается выпиской из ГРТС от /________/.
При таких условиях квалификация зафиксированному в автоматическом режиме правонарушению дана верно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, Дементьев Р.М. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о непричастности Дементьева Р.М. к совершению вмененного административного правонарушения не влечёт признание незаконным состоявшегося по делу акта.
В соответствии положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления № 20).
Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены и не приведено таких данных в настоящей жалобе.
В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Доводы жалобы об обратном не состоятельны.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Предусмотренный положениями ст. 28.6 КоАП РФ порядок и установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, влекущей административный штраф в размере 750 рублей.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшего по делу акта, в жалобе не приведено и по делу не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по /________/ ФИО1 от /________/ /________/, вынесенное в отношении Дементьева Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дементьева Р.М. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.