РЕШЕНИЕ
22.09.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полбина С. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 28.07.2026, вынесенное в отношении Полбина С. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 28.07.2026 Полбин С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе и дополнениях к ней Полбин С.И., не оспаривая установленные мировым судьёй фактические обстоятельства, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, настаивая на отсутствии умысла в совершении правонарушения, или переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, либо в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности.
В судебном заседании Полбин С.И. и защитник ФИО3 доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.
При этом в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи с места происшествия Полбин С.И. показал на автомобиль «/________/, подтвердил, что управлял им на момент рассматриваемой дорожной ситуации, и сообщил, что ни с кем из лиц, участвующих в деле, в том числе с сотрудниками Госавтоинспекции, выезжавшими на место ДТП, проводившими осмотр автомобилей, он не знаком.
Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем судья на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения, Правила) определено, что при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечёт административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что /________/ около 17 час. 52 мин. по адресу: город /________/ водитель Полбин С.И., управляя транспортным средством «/________/, совершил столкновение с движущимся по своей полосе прямо во встречном ему направлении транспортным средством «/________/ под управлением ФИО5, в результате которого были повреждены оба транспортных средства, при этом отлетевшее левое зеркало заднего вида у транспортного средства ФИО5 ударилось о ехавшее по дороге в направлении /________/» транспортное средство «/________/ под управлением ФИО4 и повредило его транспортное средство, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения водитель Полбин С.И. оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии в действиях Полбина С.И. А.А. признаков уголовно наказуемого деяния, что образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, мировой судья пришла к выводу о виновности Полбина С.И. в совершении данного административного правонарушения.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматриваю.
Приведённые обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от /________/ (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС роты /________/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по /________/, в соответствии с которым /________/ в 17 час. 52 мин. во время несения службы им была получена информации из дежурной части Госавтоинспекции о ДТП, произошедшем по адресу: город Томск, Богашевский тракт, 28. После прибытия на данный адрес в 21 час. 20 мин. выявлено, что неуставленный водитель, управляя автомобилем «/________/, под управлением ФИО5, отлетевшее у его автомобиля зеркало ударилось о движущийся автомобиль «/________/ под управлением ФИО4 Водитель автомобиля /________/ не известен, с места ДТП скрылся (л.д.5); показаниями ФИО5 о том, что в указанное время он управлял автомобилем /________/, ехал со стороны /________/ тракта, не доезжая заправки «Газойл», на встречную полосу движения выехал автомобиль «/________/», его госномер не рассмотрел, и произошёл удар, в результате которого на автомобиле ФИО5 были повреждены левое боковое зеркало, левое переднее стекло и левая передняя дверь. Он сразу остановил свой автомобиль, вызвал ДПС. Автомобиль «/________/» с места ДТП скрылся. Столкновение зафиксировал видеорегистратор (л.д.6); показаниями ФИО4, согласно которым, управляя автомобилем «/________/ он двигался в направлении «/________/», недалеко от АЗС «Газойл» ехавший перед ним автомобиль /________/» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем /________/, который двигался во встречном направлении, в результате у автомобиля /________/» отлетело боковое зеркало с левой стороны и ударилось о машину ФИО4, причинив царапину на капоте, скол на ветровом стекле. Он сразу остановил свой автомобиль, сообщил о случившимся в ГАИ. Автомобиль «/________/» с места ДТП скрылся (л.д.7); пояснениями Полбина С.И. о том, что /________/ около 17 час. 50 мин. он управлял автомобилем «/________/, двигался по Богашевскому тракту со стороны г.Томска в направлении /________/. В какой-то момент услышал посторонний звук (щелчёк), но продолжил движение. Доехав до /________/, развернулся, приехал на место, где услышал щелчок, но никого не увидел, простояв на месте около часа, продолжил движение (л.д.8); схемой ДТП, составленной инспектором ДПС с участием водителей ФИО5, ФИО4, на которой место наезда на автомобиль ФИО5 обозначено знаком "Х1", место повреждения автомобиля ФИО4 отмечено знаком "Х2", ДТП произошло в указанное время по адресу: город /________/ (л.д.4); актами осмотра транспортных средств, повреждения на которых совпадают между собой по уровню и характеру и соответствуют повреждениям автомобилей «/________/ /________/», установленным в справке о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП (л.д.9-11, 20-21); видеозаписью с места рассматриваемого события на CD-диске, отражающей обстоятельства ДТП, о которых показали ФИО4, ФИО5 (л.д.24), при том, что в ходе рассмотрения его жалобы Полбин С.И. указал на наличие на видеозаписи принадлежащего ему автомобиля «/________/ которым он управлял; иными материалами дела.
Приведённые доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющаяся по делу совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения и разрешения дела.
Объяснения указанными лицами даны после разъяснения им прав, предусмотренных ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ ФИО4, ФИО5 были предупреждены. Полбин С.И. с ними не знаком, а сотрудники полиции, участвовавшие в разбирательстве дела, находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора Полбина С.И., не установлено.
Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность которой засвидетельствована подписями инспектора ДПС и без возражений водителей ФИО4, ФИО5
Наличие повреждений на всех транспортных средствах объективно подтверждается актами осмотра транспортных средств, позволяющими сделать вывод о их сопоставимости.
Содержание представленной в материалы дела ФИО5 видеозаписи с регистратора его автомобиля с места рассматриваемого ДТП согласуется с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО4, ФИО5, другими доказательствами по делу, соответствует требованиям к доказательствам, предусмотренным ст. 26.7 КоАП РФ,
На видеозаписи видно, что ДТП произошло в светлое время суток, в условиях хорошей видимости.
Правовой анализ установленных обстоятельств приводит к выводам о том, что произошедшее событие отвечает признакам ДТП, а совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности водителя Полбина С.И. к ДТП.
При таких данных действия Полбина С.И. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Довод жалобы об отсутствии у Полбина С.И. умысла на оставление места ДТП суд находит несостоятельным.
В силу положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 20 Постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25.04.2001 N 6-П и определение от 07.12.2010 N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места ДТП лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст.2; ч.1 ст.20, ст.21, ч.1 ст. 41, ч.1 ст.45, ст.52 Конституции Российской Федерации).
Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения на Полбина С.И., как на участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Правовой анализ изложенного в совокупности с приведёнными доказательствами, условия, при которых произошло ДТП, характер маневра автомобиля под управлением Полбина С.И., движущегося прямо в противоположном направлении по отношению к следовавшему по своей полосе во встречном к нему направлении автомобилю ФИО5, удар (щелчок) - характерные признаки механического взаимодействия транспортных средств, а также локализация видимых повреждений транспортных средств, указывающих, что само столкновение Полбин С.И. не мог не увидеть и не почувствовать, объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств не мог остаться для Полбина С.И. незамеченным, столкновение было для Полбина С.И. очевидным сразу, и он был осведомлён о своём участии в ДТП.
Следовательно, Полбин С.И., оставивший место ДТП, участником которого он являлся, действовал умышленно.
Участие Полбина С.И. в ДТП при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место ДТП, Полбин С.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Исходя из доказательств совершения административного правонарушения, признаки крайней необходимости в деянии Полбина С.И. не усматриваются.
При таких условиях нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты об обратном, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, и не свидетельствуют об отсутствии вины Полбина С.И. в нарушении Правил дорожного движения в означенной части.
Версия Полбина С.И. о том, что на место, где услышал щелчок, он вернулся сразу, но пострадавших транспортных средств на месте не было, лишена убедительности и опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что водители ФИО4, ФИО5 после ДТП находились на месте происшествия до приезда по их вызову сотрудников ДПС, а именно /________/., и в плоть до оформления последними схемы происшествия и опроса ФИО4, ФИО5 в 21 час. 40 мин. /________/ по адресу: /________/
Данных, свидетельствующих о принятии Полбиным С.И. действий, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 Правилами дорожного движения, разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников Госавтоинспекции, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.
Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, анализ обстоятельств дела позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях Полбина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Оснований для их переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель Полбин С.И., оставивший место ДТП, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, обоснованы и подтверждаются совокупностью доказательств.
Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Полбина С.И. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, сведений о том в материалах дела не содержится.
Противоречий или сомнений относительно виновности Полбина С.И. в совершении данного правонарушения тоже не имеется.
Нарушений предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Несогласие Полбина С.И. и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Ссылки в жалобе на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.
Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требования ст.29.10 КоАП РФ.
Не может быть принят во внимание довод жалобы об истечении срока давности привлечения Полбина С.И. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, поскольку истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, иное противоречило бы правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).
Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Полбина С.И. от административной ответственности не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 21 Постановления от 24.03.2005 N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).
По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст.2.9 названного кодекса признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Оценив обстоятельства совершения Полбиным С.И. административного правонарушения и оставления им места ДТП, характер совершенного им административного правонарушения, и что вредные последствия в результате его действий наступили и выразились в причинении вреда имуществу – автотранспортным средствам ФИО5, ФИО6 (под управлением ФИО4), и создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, прихожу к выводу, что оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Полбина С.И. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Правовых аргументов, могущих служить основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, при рассмотрении жалобы, равно как и в настоящей жалобе, не приведено.
Несогласие Полбина С.И. с видом назначенного наказания, о чём сообщил защитник в ходе рассмотрения судьёй жалобы, нельзя признать обоснованным.
Административное наказание назначено Полбину С.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным. При этом мировой судья принял во внимание данные о личности виновного, Полбин С.И. является /________/, с учётом чего в силу положений ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест к нему неприменим, более того, административный арест относительно лишения права управления транспортными средствами является более строгим наказанием, которое назначается лишь в исключительных случаях, и учёл фактические обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Полбин С.И. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения вменяемого по настоящему делу нарушения не истёк.
По изложенным основаниям назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.
С учётом всех обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ значение по делу, оснований для вывода о незаконности назначенного административного наказания не имеется.
Доводы защитника о нуждаемости Полбина С.И. в транспортном средстве по указанным им причинам (наличие у Полбина С.И., его супруги инвалидности, их нуждаемости в поездках на автомобиле в медучреждения к врачам) не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку эти обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учёту при назначении наказания.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.
С учётом изложенного, вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 28.07.2026, вынесенное в отношении Полбина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Полбина С.И. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.