РЕШЕНИЕ
19.10.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Узбекистан Ахмаджанова Х. Х. угли и защитника ФИО3 на постановление Врио заместителя начальника отдела МВД России – начальника отдела (отдела по вопросам миграции) ОМВД России по Томскому району ФИО1 от /________/ /________/М, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан Ахмаджанова Х. Х. угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 18.10 КоАП РФ, установил:
постановлением Врио заместителя начальника отдела МВД России – начальника отдела (отдела по вопросам миграции) ОМВД России по Томскому району ФИО1 от /________/ /________/М гражданин Республики Узбекистан Ахмаджанов Х.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе Ахмаджанов Х.Х. и защитник ФИО3 просят отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент выявления правонарушения Ахмаджанов Х.Х. вынуждено осуществлял строповку металлической конструкции на автопогрузчике в целях оптимизации рабочего процесса, поскольку водитель приехал на объект без стропальщика.
В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал и в ходе просмотра представленных с материалами настоящего дела видеозаписей указал, что их содержание соответствует действительности, на второй видеозаписи (78a57e9d-c134-49d9-812d-1e4b3d669397.MP4) Ахмаджанов Х.Х. в рабочей одежде, строительном комбинезоне, рубашке белого цвета, рядом с ним находится подсобный рабочий ФИО5, они, находясь в кузове грузовой машины, с помощью погрузчика грузят опалубку для фундамента. Защитник настаивал, что Ахмаджанов Х.Х. стропальщиком не работал, помогал водителю данного автомобиля.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Ахмаджанова Х.Х., надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суд не известившего, ходатайство об отложении судебного заседания не заявившего.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, которая влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Примечанием 1 к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 указанного Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /________/ в 13 час. 49 мин. уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Трудовой мигрант» выявлен гражданин Республики Узбекистан Ахмаджанов Х.Х., /________/ года рождения, въехавший в Российскую Федерацию с целью «работа» /________/, который на территории выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО6 комплекса работ по договору субподряда /________/ от /________/ при строительстве жилого комплекса рядом с домом по адресу: /________/, д.Кисловка, /________/, в нарушение ч.4, 4.2 ст.13 Федерального закона от /________/ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в его патенте, а именно: работал на объекте в качестве стропальщика, осуществляя строповку груза (конструкций), при наличии у него патента на работу, выданного УВМ УМВД России по Томской области /________/ от /________/, в котором указана профессия "подсобный рабочий", что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения гражданином Республики Узбекистан Ахмаджановым Х.Х. указанного правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в протоколе от /________/ /________/М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; объяснениями Ахмаджанова Х.Х. о том, что он въехал на территорию Российской Федерации /________/ с целью «работа», оформил патент /________/ на осуществление трудовой деятельности по профессии «подсобный рабочий», /________/ заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6, но на момент проверки в ходе строительства жилого комплекса рядом с домом по адресу: /________/, д.Кисловка, /________/, выполнял работу стропальщика. Указал, что с нарушением согласен полностью, вину признаёт, в содеянном раскаивается; трудовым договором от /________/ /________/, заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО6 с Ахмаджановым Х.Х. о приёме последнего на работу на неопределённый срок по профессии «подсобный рабочий»; рапортом сотрудника полиции УМВД России по Томской области по факту выявления совершения Ахмаджановым Х.Х. нарушения миграционного законодательства в указанной части; видеозаписями на CD-диске; копией паспорта на имя Ахмаджанова Х.Х., подтверждающей, что он является гражданином Республики Узбекистан; копий дактилоскопической карты Ахмаджанова Х.Х.; копией патента на работу /________/, выданного Ахмаджанову Х.Х. /________/ УВМ УМВД России по Томской области на осуществление трудовой деятельности по профессии «подсобный рабочий»; другими материалами дела.
Не доверять совокупности имеющихся доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Ахмаджанова Х.Х., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими данными, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оформлены уполномоченными на то должностными лицами полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Ахмаджанова Х.Х., отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит полное описание события административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были им совершены, а также квалифицировать их по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
При этом из протокола видно, что перед тем, как получить письменное объяснение в рамках производства по делу об административном правонарушении, Ахмаджанову Х.Х. были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции, он заявил, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, затем был ознакомлен с протоколом и по поводу допущенного нарушения дал пояснения, содержание которых приведено выше.
Доводы стороны защиты о том, что Ахмаджанов Х.Х. не осуществлял трудовую деятельность в качестве стропальщика, а лишь помогал водителю грузового автомобиля с краном-манипулятором, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ахмаджанова Х.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
Так, согласно письменным объяснениям Ахмаджанова Х.Х. от /________/, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, он сообщил, что на момент проверки, имея патент на работу подсобным рабочим, выполнял другую работу - стропальщика, к трудовой деятельности его привлёк индивидуальный предприниматель ФИО6
В соответствии с Общероссийским классификатором занятий "ОК 010-2014 (МСКЗ-08)", различаются виды трудовой деятельности, указанные в классификационных группах (код), из которых следует, что под кодом «9622» "Разнорабочие", к этой же начальной группе отнесён «Подсобный рабочий», значится, что указанные неквалифицированные рабочие чистят, окрашивают и проводят техническое обслуживание зданий, территорий и объектов, а также осуществляют простой ремонт. В их обязанности входит: - ремонт сломанных окон, ширм, дверей, заборов, столиков для пикника, полок, стенных шкафов и других предметов; - замена неисправных предметов, таких как электрические лампочки; - ремонт и окраска внутренних помещений и наружных поверхностей, включая стены, потолки и ограды; - регулировка дверей и окон; - замена прокладок в водопроводных кранах; - устройство поручней и лестничных перил; - разгрузка угля или дров и укладывание их в подвальные помещения частных домов или учреждений.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись (78a57e9d-c134-49d9-812d-1e4b3d669397.MP4), вопреки позиции защиты, не опровергает обстоятельства осуществления Ахмаджановым Х.Х. работы стропальщика при погрузке груза (опалубки для фундамента), иных конструкций, используемых при устройстве фундамента и монолитного железобетонного каркаса строительного объекта по договору субподряда от /________/ /________/ с индивидуальным предпринимателем ФИО6, а именно, Ахмаджанов Х.Х., появившийся в кадре видеозаписи, совместно с другим рабочим выполнял строповку металлических конструкций на погрузчике-автокране.
При этом в материалах дела содержатся сведения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (за привлечение иностранного гражданина Ахмаджанова Х.Х. к трудовой деятельности стропальщика, не указанной в его патенте, при изложенных выше обстоятельствах), с допущенным нарушением она согласилась, дала признательные объяснения.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ахмаджанова Х.Х., не установлено, право им на защиту реализовано.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе разбирательства фактических обстоятельств. Несогласие подателей жалобы с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
С учётом изложенного действия иностранного гражданина Ахмаджанова Х.Х. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, квалифицированы правильно.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом, влекущих за собой отмену обжалуемого акта, допущено не было.
Вместе с тем считаю необходимым отметить, что по смыслу положения п.3 ст.6 Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" он в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что патент на работу /________/ выдан Ахмаджанову Х.Х. после вступления в силу 01.01.2015 данного Федерального закона, а выдававшиеся ему ранее патенты в 2021-2024 годах недействительны и аннулированы, однако ссылка на не подлежащую применению норму закона положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшает и не является основанием к отмене обжалуемого акта.
Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Обстоятельства совершения Ахмаджановым Х.Х., административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, характер и степень его общественной опасности, исключают возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения.
Постановление о привлечении Ахмаджанова Х.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ахмаджанову Х.Х. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и является соразмерным содеянному, справедливым.
Назначенное Ахмаджанову Х.Х. административное наказание по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также целям его назначения - предупреждение невыполнения иностранным гражданином или лицом без гражданства обязанностей, предусмотренных миграционным законодательством.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены указанного постановления в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление Врио заместителя начальника отдела МВД России – начальника отдела (отдела по вопросам миграции) ОМВД России по Томскому району ФИО1 от /________/ /________/М, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан Ахмаджанова Х.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу гражданина Республики Узбекистан Ахмаджанова Х.Х., защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.