РЕШЕНИЕ
29.09.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Узбекистан Рахманкулова А. А. и защитника Башмакова Е. И. на постановление Врио заместителя начальника отдела МВД России – начальника отдела (отдела по вопросам миграции) ОМВД России по Томскому району Харченко С. О. от /________/ /________/М, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан Рахманкулова А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 18.10 КоАП РФ, установил:
постановлением Врио заместителя начальника отдела МВД России – начальника отдела (отдела по вопросам миграции) ОМВД России по Томскому району Харченко С.О. от /________/ /________/М гражданин Республики Узбекистан Рахманкулов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе Рахманкулов А.А. и защитник Башмаков Е.И. просят отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент выявления правонарушения Рахманкулов А.А. вынуждено осуществлял строповку металлической конструкции на автопогрузчик в целях оптимизации рабочего процесса, поскольку водитель приехал на объект без стропальщика.
Рахманкулову А.А. и его защитнику Башмакову Е.И., присутствующим в судебном заседании, были разъяснены принадлежащие им процессуальные права, право и основание заявить отвод судье. Они сообщили, что права им понятны, отвода судье у них нет, о чём /________/ каждый из них составил подписку о разъяснении прав, Рахманкулов А.А. при этом указал, что языком судопроизводства владеет, в услугах переводчика не нуждается.
Рахманкулов А.А., защитник Башмаков Е.И. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
В ходе просмотра в судебном заседании представленных с материалами настоящего дела видеозаписей Рахманкулов А.А. указал, что их содержание соответствует действительности, на первой видеозаписи (/________/) он в рабочей одежде, слева от него находится разнорабочий ФИО6, при выполнении работы по трудовому договору от /________/ с помощью железных цепей с крючком крана-манипулятора грузового автомобиля для подъёма и перемещения в этот автомобиль они обвязывали и зацепляли опалубку для фундамента. Рахманкулов А.А. настаивал, что стропальщиком не работал, помогал водителю данного автомобиля.
Рахманкулов А.А. также сообщил, что настоящее дело рассмотрено должностным лицом с его участием в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, которая влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с ч.4.2 ст.13 указанного закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /________/ в 13 час. 49 мин. уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов в ходе проведения второго этапа оперативно-профилактического мероприятия «Трудовой мигрант» выявлен гражданин Республики Узбекистан Рахманкулов А.А., /________/ года рождения, въехавший в Российскую Федерацию с целью «работа» /________/, который на территории выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО7 комплекса работ по договору субподряда /________/ от /________/ при строительстве жилого комплекса рядом с домом по адресу: /________/, д.Кисловка, /________/, в нарушение ч.4, 4.2 ст.13 Федерального закона от /________/ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в его патенте, а именно: работал на объекте в качестве стропальщика, осуществляя строповку груза (конструкций), при наличии у него патента на работу, выданного УВМ УМВД России по /________/ /________/ от /________/, в котором указана профессия "бетонщик", что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения гражданином Республики Узбекистан Рахманкуловым А.А. указанного правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в протоколе от /________/ /________/М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; объяснениями Рахманкулова А.А. о том, что он въехал на территорию Российской Федерации /________/ с целью «работа», оформил патент /________/ на осуществление трудовой деятельности по профессии «бетонщик», /________/ заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО7, но на момент проверки в ходе строительства жилого комплекса рядом с домом по адресу: /________/, /________/, /________/, выполнял работу стропальщика. Указал, что с нарушением согласен полностью, вину признаёт, в содеянном раскаивается; трудовым договором от /________/ /________/, заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО7 с Рахманкуловым А.А., о приёме последнего на работу на неопределённый срок по профессии «бетонщик»; рапортом сотрудника полиции УМВД России по /________/ по факту выявления совершения Рахманкуловым А.А. нарушения миграционного законодательства в указанной части; видеозаписями на CD-диске; копией паспорта на имя Рахманкулова А.А., подтверждающей, что он является гражданином Республики Узбекистан; копией патента на работу /________/, выданного Рахманкулову А.А. /________/ УВМ УМВД России по /________/ на осуществление трудовой деятельности по профессии «бетонщик»; другими материалами дела.
Не доверять совокупности имеющихся доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Рахманкулова А.А., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими данными, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оформлены уполномоченными на то должностными лицами полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Рахманкулова А.А., отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит полное описание события административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были им совершены, а также квалифицировать их по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
При этом из протокола видно, что перед тем, как получить письменное объяснение в рамках производства по делу об административном правонарушении, Рахманкулову А.А. были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции, он заявил, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, затем был ознакомлен с протоколом и по поводу допущенного нарушения дал пояснения, содержание которых приведено выше.
Доводы жалобы о том, что Рахманкулов А.А. не осуществлял трудовую деятельность в качестве стропальщика, а лишь помогал водителю грузового автомобиля с краном-манипулятором, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Рахманкулова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
Так, согласно письменным объяснениям Рахманкулова А.А. от /________/, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, он сообщил, что на момент проверки, имея патент на работу бетонщиком, выполнял другую работу - стропальщика, к трудовой деятельности его привлёк индивидуальный предприниматель ФИО7
Имеющаяся в материалах дела видеозапись (/________/), вопреки позиции защиты, не опровергает обстоятельства осуществления Рахманкуловым А.А. работы стропальщика при погрузке груза (опалубки для фундамента), иных конструкций, используемых при устройстве фундамента и монолитного железобетонного каркаса строительного объекта по договору субподряда от /________/ /________/ с индивидуальным предпринимателем ФИО7, а именно, Рахманкулов А.А., появившийся в кадре видеозаписи, совместно с другим рабочим выполнял строповку металлических конструкций на погрузчике – автокране.
При этом в материалах дела содержатся сведения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (за привлечение иностранного гражданина Рахманкулова А.А. к трудовой деятельности стропальщика, не указанной в его патенте, при изложенных выше обстоятельствах), с допущенным нарушением она согласилась, дала признательные объяснения.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Рахманкулова А.А., не установлено, право им на защиту реализовано.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе разбирательства фактических обстоятельств. Несогласие подателей жалобы с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
С учётом изложенного действия иностранного гражданина Рахманкулова А.А. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, квалифицированы правильно.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом, влекущих за собой отмену обжалуемого акта, допущено не было.
Вместе с тем считаю необходимым отметить, что по смыслу положения п.3 ст.6 Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" он в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что патент на работу /________/ выдан Рахманкулову А.А. после вступления в силу /________/ данного Федерального закона, а выдававшиеся ему ранее патенты в 2010-2019 годах недействительны и аннулированы, однако ссылка на не подлежащую применению норму закона положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшает и не является основанием к отмене обжалуемого акта не является.
Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Обстоятельства совершения Рахманкуловым А.А. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, характер и степень его общественной опасности, исключают возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения.
Постановление о привлечении Рахманкулова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Рахманкулову А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и является соразмерным содеянному, справедливым.
Назначенное Рахманкулову А.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также целям его назначения - предупреждение невыполнения иностранным гражданином или лицом без гражданства обязанностей, предусмотренных миграционным законодательством.
По доводам защитника в суде о негативных последствиях для работодателя Рахманкулова А.А. в виде административного штрафа в большом размере и самого Рахманкулова А.А. в случае оставления обжалуемого постановления в силе, что, по мнению защитника, может повлечь за собой в будущем выдворение Рахманкулова А.А. за пределы Российской Федерации, отмена постановления от /________/ /________/М невозможна.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены указанного постановления в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление Врио заместителя начальника отдела МВД России – начальника отдела (отдела по вопросам миграции) ОМВД России по Томскому району Харченко С. О. от /________/ /________/М, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан Рахманкулова А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу гражданина Республики Узбекистан Рахманкулова А.А., защитника Башмакова Е.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.