РЕШЕНИЕ
05.10.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиркина В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении исполняющего обязанности начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Чиркина В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от /________/ исполняющий обязанности начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Чиркина В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В жалобе Чиркин В.Н., не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, просит отменить указанное постановление, приводя доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии уважительных причин его неявки для участия в разрешении прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и в рассмотрении дела мировым судьёй.
В судебном заседании старший помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 требования жалобы не признала, настаивая, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.
Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, Чиркин В.Н. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь п.2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признала возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
В силу ч.1 ст.2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно п.1 ст.4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
В соответствии с п.3 ст.5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 названного Закона.
В п.1, 4 ч.1 ст.10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
В силу положений ст.9, 10 и 12 Закона N 59-ФЗ обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30-ти дней со дня регистрации такого обращения. Заявителю дается письменный ответ по результатам рассмотрения обращения.
Согласно ч.1 ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.14 Закона N 59-ФЗ государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.
Лица, виновные в нарушении Закона N 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 15 названного закона).
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении настоящей жалобы, /________/ в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - Департамент) из Томской межрайонной природоохранной прокуратуры (исх. от /________/ /________/) поступило обращение ФИО4 от /________/ по доводам о принятии мер в связи с неисполнением обязанности по рекультивации нарушенных в процессе добычи общераспространенных полезных ископаемых земельных участков с кадастровыми номерами /________/ которое зарегистрировано /________/ /________/-И.
По результатам проверки, проведённой прокуратурой по обращению ФИО4 от /________/, выявлено, что обращение ФИО4 от /________/ Департаментом рассмотрено, в письменном ответе от /________/ исполняющим обязанности начальника Департамента Чиркиным В.Н. ему указано, что на перечисленных земельных участках расположен участок недр /________/ предоставленный по лицензии ТОМ80021ТР, срок которой не истек. Поэтому у недропользователя не наступила обязанность по проведению рекультивации земельного участка. В этой связи Департаментом меры реагирования по изложенным в обращении фактам не принимались.
На основе материалов, поступивших в рамках этой проверки из Департамента с ответом от /________/ /________/ на запрос прокурора от /________/ /________/, выявлено также, что не все из перечисленных в обращении земельные участки находятся в границах указанного в означенном ответе участка недр, письменный ответ по доводам о нарушении земель на смежных земельных участках не дан гражданину.
В этой связи в Департамент прокурором внесено представление от /________/ /________/ об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, природоохранного законодательства, законодательства о государственном контроле (надзоре).
По результатам рассмотрения представления прокурору поступило сообщение исполняющего обязанности начальника Департамента Чиркина В.Н. от /________/ /________/, в котором по вопросу обращения ФИО4 выводы прокуратуры о допущенных нарушениях признаны обоснованными со ссылкой на то, что в ответе ФИО4 не дана оценка доводам о нарушении земель на смежных земельных участках, в связи с чем Департаментом будет дополнительно направлено заявителю письмо по остальным участкам, указанным в обращении.
Согласно пункту 11, подпунктам 1, 2, 7, 9 пункта 12 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденного постановлением /________/ от /________/ /________/ (далее - Положение), Департамент возглавляет его руководитель (начальник Департамента), назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Томской области. В случае временного отсутствия руководителя органа его обязанности исполняет его заместитель в соответствии с распоряжением. Начальник Департамента руководит деятельностью органа на основе единоначалия и несет персональную ответственность за достижение им целей, задач и осуществление функций, указанных Положении.
Согласно подпункту 31 пункта 9 Положения Департамент готовит ответы на обращения граждан, органов и организаций по вопросам охраны окружающей среды и природопользования.
В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности Губернатора Томской области от /________/ /________/-р-к до решения кадрового вопроса исполнение обязанностей начальника Департамента возложено на Чиркина В.Н.
В силу пунктов 9.41.1, 9.16, 14.5. Должностного регламента государственного гражданского служащего Томской области, замещающего должность государственной гражданской службы Томской области начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденного Губернатором Томской области /________/, на указанное должностное лицо возложены обязанности по организации работы по подготовке ответов на обращения граждан, органов и организаций по вопросам охраны окружающей среды и природопользования; по рассмотрению в установленном законодательством порядке писем, заявлений и жалоб граждан; самостоятельно принимать решения по вопросам, возникающим в связи с устными и письменными обращениями граждан.
Таким образом, исполняющий обязанности начальника Департамента Чиркин В.Н. несёт персональную ответственность за соблюдение порядка рассмотрения обращений граждан.
При изложенных обстоятельствах, в нарушение перечисленных требований Закона N 59-ФЗ Чиркин В.Н., исполняя обязанности начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, которое зарегистрировано и осуществляет свою деятельность по адресу: город Томск, /________/, в период со /________/ по /________/ (с учётом того, что последний день срока пришёлся на праздничные, нерабочие дни 1-3 мая) не ответил гражданину по существу всех поставленных в обращении вопросов и тем самым /________/ в /________/. допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от /________/; обращениями ФИО4 от /________/ и от /________/ № ВО/________/; ответом исполняющего обязанности начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Чиркина В.Н. от /________/ /________/ии; решением прокурора от /________/ /________/ж-2026 о проведении проверки; ответом исполняющего обязанности начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Чиркина В.Н. от /________/ /________/; должностным регламентом исполняющего обязанности начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Чиркина В.Н.; распоряжением исполняющего обязанности Губернатора Томской области от /________/ /________/-р-к; иными материалами дела.
Доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, все они добыты в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, оценка им дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Объективных данных, ставящих под сомнение приведённые доказательства, в деле не содержится и с жалобой не представлено.
Выводы о виновности должностного лица Чиркина В.Н., допустившего нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, в совершении инкриминируемого правонарушения, сделаны с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами.
Вмененное в вину нарушение требований закона в силу должностных обязанностей входит в круг исполнения полномочий должностного лица Чиркина В.Н.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение требований закона вызвано обстоятельствами, не зависящими от должностного лица Чиркина В.Н. и объективно являющимися непреодолимыми, либо в результате непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона.
Исключения, предусмотренные ст. 11 Закона N 59-ФЗ, к рассматриваемому случаю не применены, срок рассмотрения обращения ФИО4 от /________/ не продлевался.
Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Чиркина В.Н., по делу не усматривается.
Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о доказанности события и состава административного правонарушения.
При таких условиях действия (бездействие) должностного лица Чиркина В.Н., не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности и не давшего письменный ответ заявителю по существу всех поставленных в обращении вопросов, правильно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Частью 2 ст.28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 названного кодекса.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.
По смыслу ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.
Частью 4.1 данной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.
В данном случае постановление прокурора соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержит предусмотренные указанной нормой сведения.
Уведомление /________/ о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении /________/ Чиркиным В.Н. получено, это обстоятельство им не оспаривается и подтверждается поступившим от него в прокуратуру письменным ходатайством от /________/ об отложении этой процедуры на более позднее время в связи с его участием на работе в совещании. Избранный способ уведомления соответствует положениям ст.25.15 КоАП РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.
В целях создания необходимых условий для реализации права должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором своевременно приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте вынесения означенного постановления.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие Чиркина В.Н. в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.
При этом вопросы об уважительности приведенных им в ходатайстве доводов и возможности (невозможности) явки прокурором исследовались, заявленное Чиркиным В.Н. ходатайство разрешено, мотивы, по которым оно отклонено, изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Ссылка Чиркина В.Н. на нахождение в указанное время на совещании к иным выводам не приводит, поскольку это не является безусловным основанием для отложения прокурором принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство не препятствовало направлению на составление протокола об административном правонарушении защитника.
Следовательно, Чиркин В.Н. имел возможность лично или с привлечением защитника принять участие в разрешении прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе дать свои объяснения по обстоятельствам вменяемого нарушения, представить свои доказательства. Между тем, в назначенное время к прокурору он не явился, распорядившись таким образом своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес Чиркина В.Н. направлена /________/.
Вопреки доводам жалобы, требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, дело рассмотрено в отсутствие Чиркина В.Н. в связи с надлежащим извещением его, так как о рассмотрении дела /________/ в 15 час. 30 мин. Чиркин В.Н. был уведомлен лично по телефону /________/ (л.д.71).
Что касается доводов Чиркина В.Н. о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением мировым судьей дела, когда он находился в очередном отпуске с выездом за пределы города Томска, то считаю необходимым отметить следующее.
Чиркин В.Н., будучи заблаговременно и надлежаще уведомлённый о времени и месте рассмотрения мировым судьей настоящего дела, уезжая в отпуск, по своему усмотрению распорядился правом на участие в судебном заседании, определив, что наиболее приоритетным для него является отдых, а не защита своих интересов в суде посредством личного участия. Данное обстоятельство является правом Чиркина В.Н., не порождает каких-либо обязанностей для суда и не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении без участия Чиркина В.Н.
При таких обстоятельствах нахождение в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку в производстве по делам об административных правонарушениях затрагиваются не только частные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, но и публичные интересы государства. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, вправе решить вопрос с работодателем о переносе сроков отпуска, а также воспользоваться юридической помощью защитника. Данным правом Чиркин В.Н. не воспользовался, к участию в деле защитника не привлёк.
Мировым судьей выполнены требования п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ в части, касающейся проверки явки (неявки) на рассмотрение дела привлекаемого к ответственности лица, его извещения в установленном порядке, причин неявки и иных указанных в данной норме вопросов.
Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на непосредственное участие в рассмотрении дела, право Чиркина В.Н. на защиту в ходе производства по дело не нарушено.
При таких условиях указание в жалобе на то, что секретарём в означенной телефонограмме не отражена заявленная им просьба об отложении судебного разбирательства по названной причине, к иным выводам не приводит и основанием к отмене оспариваемого постановления не является.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ, с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное виновным административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Предусмотренные положениями ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ условия для замены административного штрафа предупреждением также отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении исполняющего обязанности начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Чиркина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чиркина В.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.