РЕШЕНИЕ
21.10.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и защитника ФИО4 на постановление Врио заместителя начальника отдела МВД России – начальника отдела (отдела по вопросам миграции) ОМВД России по /________/ ФИО2 от /________/ /________/М, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 /________/ /________/) (далее по тексту также ИП ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установил:
постановлением Врио заместителя начальника отдела МВД России – начальника отдела (отдела по вопросам миграции) ОМВД России по /________/ ФИО2 от /________/ /________/М ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
В жалобе ИП ФИО1, защитник ФИО4 просят указанное постановление изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения. Указывают, что ФИО1 с вменяемым нарушением согласилась, вину признала, однако на момент рассматриваемого события не находилась на строительной площадке и не давала своему работнику гражданину Республики Узбекистан ФИО3 распоряжение выполнять работу стропальщика. Исполняя условия контракта на строительно-монтажные работы, она неоднократно заказывала многотонный автокран, который всегда приезжал в составе водителя и стропальщика. В день проведения проверки был автопогрузчик небольшой грузоподъемностью (так называемая «варавайка») и без стропальщика, поэтому ФИО3 в целях экономии рабочего времени, по своей инициативе помог с погрузкой метало-конструкции на автопогрузчик. Настаивали, что ФИО3 стропальщиком не работал, помогал водителю данного автомобиля.
В судебном заседании ИП ФИО1, защитник ФИО4 жалобу по изложенным в ней доводам поддержали и в ходе просмотра представленных с материалами настоящего дела видеозаписей указали, что их содержание соответствует действительности, на первой видеозаписи (7b9c9e14-8f6d-405d-a7b1-7a6c3d1573b8.MP4) находятся в рабочей одежде ФИО3, справа от него рабочий ФИО6
Опрошенный в качестве свидетеля, гражданин Республики Узбекистан ФИО3 при просмотре в судебном заседании означенной видеозаписи указал, что он в рабочей одежде, справа от него рабочий ФИО6, они при выполнении работы по трудовому договору с ИП ФИО1 с помощью железных цепей с крючком крана-манипулятора грузового автомобиля для подъёма и перемещения в грузовой автомобиль обвязывали и зацепляли опалубку для фундамента. Утверждал, что стропальщиком не работал, помогал водителю данного автомобиля.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.13 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч.4 ст.13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Статьей 2 Закона N 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (ч. 4.2 ст.13 Закон N 115-ФЗ).
В силу ч. 4 ст.13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, /________/ в 17 час. 00 мин. в задании отдела по вопросам миграции ОМВД России по Томскому району по адресу: г. Томск, /________/, уполномоченными должностными лицами выявлен факт привлечения ИП ФИО1 в нарушение перечисленных требований закона к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3, /________/ года рождения, который на территории выполнения ИП ФИО1 комплекса работ по договору субподряда /________/ от /________/ при строительстве жилого комплекса рядом с домом по адресу: /________/, д.Кисловка, /________/, осуществлял трудовую деятельность по профессии, не указанной в его патенте, а именно: /________/ ФИО3 работал на строительном объекте в качестве стропальщика, осуществляя строповку груза (конструкций), при наличии у него патента на работу по профессии "разнорабочий", выданного УВМ УМВД России по /________/ /________/ от /________/, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе от /________/ /________/М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ; объяснениями ИП ФИО1 о том, что /________/ она заключила трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, приняла его на работу разнорабочим. /________/ направила ФИО3 на территорию строящегося жилого комплекса, расположенного рядом с домом по адресу: /________/, д.Кисловка, /________/, где он на момент проверки выполнял работу стропальщика, потому что её некому было выполнять при погрузке, разгрузке металлических конструкций. ФИО3 стал выполнять строповку металлических конструкций на погрузчике, который был представлен ООО «СЗ-КарьероУправление» без стропальщика. Ранее компания предоставляла автокран со стропальщиком. С нарушением согласна, вину признаёт полностью; объяснениями ФИО3 от /________/, согласно которым он въехал на территорию Российской Федерации /________/ с целью «работа», оформил патент /________/ на осуществление трудовой деятельности по профессии «разнорабочий», /________/ заключил трудовой договор с ИП ФИО1, но на момент проверки в ходе строительства жилого комплекса рядом с домом по вышеуказанному адресу выполнял работу стропальщика. Указал, что с нарушением согласен полностью, вину признаёт, в содеянном раскаивается; трудовым договором от /________/ /________/, заключенным ИП ФИО1 с ФИО3 о приёме последнего на работу на неопределённый срок по профессии «разнорабочий»; договором субподряда от /________/ /________/, по которому ИП ФИО1 взяла на себя обязательство по устройству фундаментов и монолитного железобетонного каркаса административных помещений на объекте: Жилой комплекс /________/ с подземной автостоянкой и административными помещениями /________/, д. /________/; рапортом сотрудника полиции УМВД России по Томской области по факту выявления совершения ИП ФИО1 нарушения миграционного законодательства в указанной части; видеозаписями на CD-диске; данными о включении ФИО1 в ЕГРИП, а также реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с категорией «микропредприятие»; копией паспорта на имя ФИО3, подтверждающей, что он является гражданином Республики Узбекистан; копией патента на работу /________/, выданного ФИО3 /________/ УВМ УМВД России по Томской области на осуществление трудовой деятельности по профессии «разнорабочий»; другими материалами дела.
Не доверять совокупности имеющихся доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ИП ФИО1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими данными, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оформлены уполномоченными на то должностными лицами полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии ИП ФИО1, её защитника ФИО4, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит полное описание события административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были ею совершены, а также квалифицировать их по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Перед тем, как получить письменное объяснение в рамках производства по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции, после чего по поводу допущенного нарушения она дала признательные пояснения, содержание которых приведено выше.
Согласно письменным объяснениям ФИО3 от /________/, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, он сообщил, что на момент проверки, имея патент на работу разнорабочим, выполнял другую работу - стропальщика, к трудовой деятельности его привлёк ИП ФИО1
В соответствии с Общероссийским классификатором занятий "ОК 010-2014 (МСКЗ-08)", различаются виды трудовой деятельности, указанные в классификационных группах (код), из которых следует, что под кодом «9622» "Разнорабочие" значится, что указанные неквалифицированные рабочие чистят, окрашивают и проводят техническое обслуживание зданий, территорий и объектов, а также осуществляют простой ремонт. В их обязанности входит: - ремонт сломанных окон, ширм, дверей, заборов, столиков для пикника, полок, стенных шкафов и других предметов; - замена неисправных предметов, таких как электрические лампочки; - ремонт и окраска внутренних помещений и наружных поверхностей, включая стены, потолки и ограды; - регулировка дверей и окон; - замена прокладок в водопроводных кранах; - устройство поручней и лестничных перил; - разгрузка угля или дров и укладывание их в подвальные помещения частных домов или учреждений.
Видеозапись (7b9c9e14-8f6d-405d-a7b1-7a6c3d1573b8.MP4) подтверждает обстоятельства осуществления ФИО3 работы стропальщика при погрузке груза (опалубки для фундамента), иных конструкций, используемых при устройстве фундамента и монолитного железобетонного каркаса строительного объекта по договору субподряда от /________/ /________/ с ИП ФИО1, а именно, ФИО3, появившийся в кадре видеозаписи, совместно с другим рабочим выполнял строповку металлических конструкций на погрузчике-автокране.
При этом в материалах дела содержатся сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (за осуществление им трудовой деятельности стропальщика, не указанной в его патенте, при изложенных выше обстоятельствах), с допущенным нарушением он согласился и дал признательные объяснения.
Вопреки доводам в жалобе об обратном, поскольку приведёнными в совокупности доказательствами объективно подтверждается, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 выполнял работы на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу, при этом ИП ФИО1 как субподрядчик приняла на себя обязательства по выполнению на этом строительном объекте работ по устройству фундаментов и монолитного железобетонного каркаса административных помещений, оснований полагать, что ФИО3 был допущен к выполнению работ без ведома или без поручения ИП ФИО1, не имеется.
Тот факт, что ИП ФИО1 не знала о выполнении названным лицом в момент проверки работы, не указанной в его патенте, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, поскольку влекущее за собой в силу закона наступление административной ответственности за неисполнение индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не может являться обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя (юридическое лицо) от ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 14.12.2000 N 244-О, работник вступает в трудовое правоотношение с иностранным гражданином от имени и в интересах предприятия-работодателя, поэтому привлечению к ответственности за несоблюдение соответствующих правил и норм, установленных законом для таких правоотношений, подлежит предприятие.
При таких обстоятельствах действия ИП ФИО1, не принявшей, несмотря на имевшуюся возможность, все зависящие от неё меры для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по ч.1 ст.18.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и законодательства в означенной сфере, а доводы настоящей жалобы установленные по делу обстоятельства и выводы о её виновности в совершении данного противоправного деяния не опровергают.
Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, не установлено, право ею на защиту реализовано.
Должностным лицом требования ст.24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Характер совершённого ИП ФИО1 административного правонарушения указывает на то обстоятельство, что объектом его посягательства являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграции, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности данного правонарушения и исключают возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения.
Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса).
Согласно примечанию 1 к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями главы 18 данного кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст.4.1.2 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о размере наказания, подлежащего назначению ИП ФИО1 за совершение указанного противоправного деяния, не имеется.
Вместе с тем согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Должностным лицом не обсуждался вопрос о возможности назначения ИП ФИО1 административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемого правонарушения,
Учитывая названные выше нормы, данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признавая обстоятельством, смягчающим административную ответственность, наличие у неё малолетних детей, прихожу к выводу, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ИП ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, но в размере не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.
Снижение размера санкции до 125тысяч рублей соответствует характеру допущенного ИП ФИО1 правонарушения, степени её вины и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, не приведёт из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному ограничению права собственности указанного лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.
В силу изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению путём снижения назначенного административного штрафа с 250 тысяч рублей до 125 тысяч рублей.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется.
Так, с учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на неё требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Таким образом, оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, в том числе с учётом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается.
ИП ФИО1 не лишена возможности обратиться с письменным заявлением к должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление Врио заместителя начальника отдела МВД России – начальника отдела (отдела по вопросам миграции) ОМВД России по Томскому району ФИО2 от /________/ /________/М, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, изменить, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей снизить до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1, защитника ФИО4 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения либо получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.