АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Чупошева Е.Н., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности – Мохорова Ц.А. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2026 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный)Савицкой Т.М. от 08.09.2025 г. ..., которым частично удовлетворены требованияНимаевой И.О. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного Нимаевой И.О. при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 9745, 86 руб., в удовлетворении требования Нимаевой И.О. об обязании ПАО Сбербанк заключить дополнительное соглашения о замене обязанности приобретения пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в иной аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании, отказано.
Заявитель указывает, что решение Финансового уполномоченного не соответствует требованиям принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и нарушает права и законные интересы Банка. Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном толковании ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса РФ, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем, подлежит отмене.
В судебное заседание представители заявителя ПАО Сбербанк, заинтересованных лиц финансового уполномоченного, ООО «ДомКлик», АО «Банк ДОМ. РФ», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заинтересованное лицо Нимаева И.О., не явились, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду неизвестно.
Представитель уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Ванько Ю.В.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (краткой и дополнительной) представитель ПАО Сбербанк просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Приводит следующие доводы. Суд не учел, что финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению обращения, при рассмотрении спора вышел за пределы своих полномочий; решение финансового уполномоченного не основано на положениях закона; действующее законодательство не содержит императивного запрета на представление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг, стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону, в заключенный договор изменения не вносились; дополнительная услуга банка по подключению ПУ "Домклик Плюс" является возмездной сделкой, имеющей четкие критерии, определяемые условиями обслуживания, стоимость включенных опций не содержит твердую сумму и не подлежит оценке в отдельном виде, только суд может давать оценку правомерности и законности опций в пакете услуг и их соответствие действующему законодательству, а не финансовый уполномоченный. Так, финансовый уполномоченный вышел за пределы своей компетенции, сделав вывод о недействительности отдельных опций, включенных в ПУ "Домклик Плюс", что является исключительной компетенцией суда в рамках спора об оспаривании условий кредитного договора, а не договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс". Недействительный договор не влечет правовых последствий и между его сторонами не возникает обязательств по предоставлению финансовой услуги и ее оплате. Взыскивая стоимость уплаченного по той части сделки, которую финансовый уполномоченный считает недействительной, он разрешает вопрос не о финансовой услуге, а о возврате полученного по недействительной сделке, что делать не вправе. Делая вывод о недействительности части сделки, необходимо установить, была бы совершена сделка без включения в нее недействительной части. Финансовый уполномоченный рассматривает вопросы имущественных требований потребителей финансовых услуг, основанные на договоре об оказании финансовой услуги. Требования Нимаевой И.Ю. вытекают из оспаривания условий кредитного договора о предоставлении дополнительных услуг, досудебный порядок разрешения требований на данный спор не рспространяется. Суд неверно установил, что входящая в состав ПУ "Домклик Плюс" опция "Своя ставка" является внесением изменений в кредитный договор. Применение последствий недействительности сделки входит в компетенцию суда. Решение суда является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по доверенности Байтуров Р.Р., а также Нимаева И.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей заявителя ПАО Сбербанк по доверенностям Алексеева А.Н., Малтугуевой С.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также посредством видеоконференц – связи с Волжским районным судом г.Саратова представителя финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по доверенности Байтурова Р.Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2023 г. на основании заявления – анкеты для получения «Жилищного кредита», между ПАО Сбербанк и Нимаевой И.О. заключен кредитный договор ..., по условиям которого Нимаевой И.О. предоставлен кредит в размере ... руб.
В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 1,70 % годовых.
В случае расторжения Договора об обслуживании пакета услуга «ДомПлюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс», до уровня процентной ставки, дествовавшей на момент заключения Договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без заключения Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с расторжением Договора об обслуживании пакета услуг «ДомкликПлюс»/неисполнением Титульным созаемщиком обязанности по внесению платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс».
В соответствии с пунктом 3.1 Условий обслуживания Пакета услуг в ПАО «Сбербанк» (далее - Условия), в рамках Пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг:
1. услуга «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту (далее - услуга «Своя ставка Плюс»);
2. страхование жизни и здоровья клиента-заемщика / титульного созаемщика по жилищному кредиту (далее — Услуга страхования);
3. подписка СберПрайм.
При этом из Условий следует, что, подключаясь к Пакету услуг заемщик лишен возможности выбрать один или два продукта и имеет возможность приобрести лишь весь пакет целиком.
15.09.2023 г. на основании заявления о заключении Договора «Домклик Плюс» финансовой организацией со Счета 2 списана плата за Пакет «Домклик Плюс» в размере 17532, 66 руб.
15.09.2024 г. Финансовой организацией со счета списана плата за Пакет Домклик Плюс в размере 16859, 46 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Нимаева И.О. обращалась в ПАО Сбербанк с претензиями, содержащими требования о возврате удержанных денежных средств.
ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за Пакет услуг не были удовлетворены ПАО Сбербанк, Нимаева И.О. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на навязанный характер Пакета услуг.
Решением Финансового уполномоченного ... от 08.09.2025 г. требование Нимаевой И.О. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного Нимаевой И.О. при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу Нимаевой И.О. взысканы денежные средства в размере 9745, 85 руб. Требование Нимаевой И.О. о возложении на ПАО Сбербанк обязанности заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в иной страховой компании оставлено без рассмотрения.
Удовлетворяя заявленные Нимаевой И.О. требования, Финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме (1630 руб. + 0,48% от кредита) и не зависит от фактического срока исполнения кредитом, что противоречит существу кредитных отношений и нарушает права Заявителя. Банк, внеся изменения в условия Кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, в том числе нарушил права Заявителя как потребителя на получение полной и достоверной информации, предоставляемой Финансовой организацией услуге при заключении Кредитного договора.
Суд первой инстанции с данным выводом Финансового уполномоченного согласился, указав, что в силу части 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). В соответствии с Тарифами, стоимость Услуги «Своя ставка Плюс» в рамках Пакета услуг определена в размере 0,1 процентов от размера кредита на дату его выдачи.
Суд также пришел к выводу, что условие о взимании платы за изменение условий кредитного договора (платы за кредит) в твердой сумме, а не в виде процента, как это предусмотрено законом, ущемляет права потребителя, в этой связи ничтожно в силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1.
Проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя (поскольку условие противоречит части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 о недопустимости включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, такое условие ничтожно).
Также суд пришел к выводу о незаконности взимания с Потребителя платы за услугу «Своя ставка Плюс».
Так, в соответствии с пунктом 3.2 Условий, при подключении услуги «Своя ставка Плюс» клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии с действующими в Финансовой организации условиями.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Условий, дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту применяется в течение действия договора при условии своевременного внесения ежегодной платы за обслуживание Пакета услуг.
При этом предоставление услуги «Своя ставка Плюс» прекращается (или приостанавливается) с даты отключения Пакета услуг или блокировки Пакета услуг (пункт 3.2.3 Условий), что свидетельствует о том, что услуга «Своя ставка Плюс» является неотъемлемой частью всего Пакета услуг.
Отказываясь от Пакета услуг, Потребитель автоматически отказывается от услуги «Своя ставка Плюс», что в соответствии с положениями пункта 4 Индивидуальных условий Кредитного договора, является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту на 1 процентный пункт.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как ранее было указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 353-Ф3 процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Следовательно, платой за кредит является - процент. Однако в рассматриваемом случае Финансовая организация взимает данную плату при выдаче заемных средств Потребителю, еще до начала их использования.
Частью 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона № 353-ФЗ, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (пункт 4 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).
Изменение условий Кредитного договора в части изменения процентной ставки должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, а не посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание.
Учитывая вышеизложенное, районный суд пришел к выводу о том, что действия Банка, связанные с реализацией услуги «Своя ставка Плюс», не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а являются изменением условий Кредитного договора. Соответственно, не создают для Заемщика отдельной ценности вне кредитного обязательства.
В рассматриваемом случае, плата за услугу «Своя ставка Плюс» является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме.
Из анализа положений статьей 809, 819 ГК РФ в совокупности с частью 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ следует, что платой за кредит является процент, который платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определённый промежуток времени.
В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что является прямым нарушением как положений статьи 809 ГК РФ, так и статьи 9 Закона № 353-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Условия договора, которые обязывают потребителя уплатить за изменение условий кредитного договора плату в твердой денежной сумме, надлежит квалифицировать как ничтожные в силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1.
Следовательно, установление дополнительной платы за кредит нарушает право потребителя на оплату кредита в процентах (статьи 809, 819 ГК РФ, часть 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ), в связи с чем, условие о взимании платы за услугу «Своя ставка Плюс» является ничтожным, соответственно, денежные средства, оплаченные Потребителем за нее в размере 3313, 06 за 2023 и 2024 г.г., 3172,80 руб. за 2024-2025 г.г., подлежали возмещению Банком в полном объеме.
Взимание Банком платы за обслуживание Пакета услуг в размере 3260, 00 рублей также является незаконным.
В соответствии с пунктом 4.1 Условий, размер платы за обслуживание Пакета устанавливается Тарифами.
В соответствии с Тарифами, действовавшими на дату заключения Кредитного договора размер платы за ежегодное обслуживание Пакета услуг составил 3260, 00 рублей.
Как установлено судом, вместе с тем, ПАО Сбербанк не представлено каких-либо пояснений относительного того, какие действия осуществляются Банком в рамках обслуживания Пакета услуг. Представленная Потребителю при оформлении Кредитного договора документация, в том числе Условия и Тарифы данной информации не содержит.
В соответствии со статьей 12 Закона №2300-1 потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).
По смыслу положений статьи 779 ГК РФ любая возмездная услуга требует от исполнителя совершения определенного ряда действий по исполнению принятых на себя обязательств.
В рассматриваемом случае, не представляется возможным установить, какие именно действия совершались ПАО Сбербанк при обслуживании Пакета услуг.
При таких обстоятельствах, суд исходил из того, что установление фиксированной суммы ежегодного тарифа обслуживания Пакета услуг, при условии, что входящие в него услуга «Своя ставка плюс» и Услуга страхования имеют свой тариф расчета, а подписка СберПрайм вовсе предоставляется бесплатно, свидетельствует об установлении Банком скрытых дополнительных комиссий.
С учетом изложенного, несмотря на изначально полученное Банком согласие потребителя на предоставление ему Пакета услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования потребителя были обоснованно удовлетворены Финансовым уполномоченным в части, поскольку входящая в Пакет услуг (услуга «Своя ставка Плюс») не является услугой по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, а является дополнительной платой за кредит, в твердой сумме, а не в проценте, что нарушает положения Закона № 353-ФЗ, а каких-либо доказательств целесообразности взимания с Потребителя платы за обслуживание Пакета услуг, не представлено, в связи с чем, судом оставлено без удовлетворения требование ПАО Сбербанк об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. ... от 08.09.2025 г.
Судебная коллегия с решениями суда первой инстанции и финансового уполномоченного соглашается, и по доводам жалобы оснований для их отмены не находит.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (ч. 9).
Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (ч. 16).
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1).
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п. п. 5 п. 2).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Из материалов дела следует, что ежегодная плата за обслуживание пакета услуг "Домклик Плюс" составляет 1 630 руб. + 0,48% от размера кредита/от остатка ссудной задолженности. В данную стоимость включена плата за услуги банка "Своя Ставка Плюс" - 0,1% от размера кредита/от остатка ссудной задолженности, а также плата за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 0,38% от размера кредита/от остатка ссудной задолженности.
Таким образом, плата за подключение пакета услуг "Домклик Плюс" представляет собой плату, в том числе за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной финансовой услуги. Устанавливая плату за снижение процентной ставки, банк фактически получает дополнительную плату за пользование кредитом. Кроме того, банком незаконно взимается ежегодная плата за обслуживание пакета услуг "Домклик Плюс", поскольку ни в тарифах, ни условиях данного пакета услуг не указано, за что предусмотрена такая плата.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе условия предоставления пакета услуг "Домклик Плюс" не отвечают понятию возмездной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ, являются ничтожными, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Нимаевой И.О. денежных средств является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своей компетенции, сделав вывод о недействительности отдельных опций, включенных в ПУ "Домклик Плюс", что является исключительной компетенцией суда; взыскивая стоимость уплаченного по той части сделки, которую финансовый уполномоченный считает недействительной, он разрешает вопрос не о финансовой услуге, а о возврате полученного по недействительной сделке, что делать не вправе, являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В силу ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, в том числе, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Принимая решение о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Нимаевой И.О. денежных средств в размере 9745,86 руб., финансовый уполномоченный действовал в пределах своих полномочий. Ссылка в оспариваемом решении на ничтожность условий предоставления пакета услуг "Домклик Плюс" является основанием для такого взыскания и не свидетельствует о нарушении финансовым уполномоченным компетенции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил, что входящая в состав ПУ "Домклик Плюс" опция "Своя ставка" является внесением изменений в кредитный договор; Нимаева О.И. добровольно согласилась на подключение дополнительной услуги ПУ "Домклик Плюс", не влияют на законность решения суда.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Однако услуга "Своя ставка" не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо. В данном случае банк фактически устанавливает плату за согласование существенного условия кредитного договора - процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора.
При изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику какой-либо самостоятельной услуги банком не оказывается, следовательно, взимание за это отдельной платы является неправомерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, плата за услугу "Своя ставка" является платой за кредит в твердой денежной сумме, не создает для заемщика отдельной ценности вне кредитного обязательства.
Установление дополнительной платы за изменение процентной ставки является ничтожным.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательном виде, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2026 г.