АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.
при секретаре Ребенко Г.В.
с участием прокурора Волчихинского района Юрина А.Г., осужденного Радчикова Е.А., его защитника – адвоката Бахтина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Волчихинского района Юрина А.Г., апелляционной жалобе адвоката Бахтина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 07 апреля 2026 года, которым
Радчиков ФИО10, <данные изъяты> не судимый осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Радчиков Е.В. осужден за хищение четырех сухостойных деревьев породы сосна общим объемом 6,8 м3 в выделе № квартала № Правдинского участкового лесничества Волчихинского лесничества с причинением Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в размере 3 666 рублей.
Преступление совершено Радчиковым Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Радчиков Е.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Волчихинского района Юрин А.Г., не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины и квалификации действий Радчикова Е.А., полагает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовно-процессуального законодательства. Так, указывает, что мировой судья в нарушение положений ст. 74 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ привел в качестве доказательства вины осужденного заявление о преступлении (л.д. 11), не являющееся по свой сути, таковым. Кроме того, судья в в обоснование выводов о виновности Радчикова Е.А. сослался на показания сотрудника полиции Дудко В.Н., которые ему стали известны со слов Радчикова Е.А., что в нарушение положений ст. 75 УПК РФ, не может быть использовано в качестве в качестве доказательств виновности подсудимого. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства: заявление о преступлении (л.д. 11), показания сотрудника полиции Дудко В.Н. в части сведений, сообщенных ему Радчиковым Е.А. о совершенном преступлении; в остальном просит приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Бахтин А.В. просит приговор изменить, понизив назначенное Радчикову Е.А. наказание, а также исключить указание на конфискацию транспортного средства. Не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины и квалификации действий Радчикова Е.А., адвокат считает, что ему назначено несправедливое, вследствие чрезмерной суровости, наказание. В судебном заседании установлены смягчающие обстоятельства, которые в приговоре лишь перечислены, но оставлены без должной оценки. Не соблюден принцип индивидуализации наказания, наказание не соответствует характеру и степени тяжести преступления, а также личности Радчикова Е.А. не будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. Кроме того, полагает, что решение о конфискации автомобиля принято в нарушение положений уголовного закона, поскольку спорный автомобиль принадлежит иному лицу – Радчиковой Л.Я. В связи с чем, адвокат просит приговор изменить, понизив назначенное наказание и исключив указание на конфискацию автомобиля марки «Шевроле Нива 212300» государственный регистрационный знак Е 323 АМ 22, вернув его законному владельцу Радчиковой Л.Я.
Прокурор Волчихинского района Юрин А.Г. в судебном заседании апелляционное представление поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Адвокат Бахтин А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Осужденный Радчиков Е.А. поддержал апелляционную жалобу адвоката, пояснив, что в связи с финансовыми трудностями продал транспортное средство своей матери Радчиковой Л.Я. за 200 000 рублей, денежные средства она ему передала наличными, они подписали договор купли-продажи. В последствии он автомобилем пользовался по поручению своей матери, содержанием автомобиля также занялась мать.
Представитель потерпевшего Голубцов А.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы мирового судьи о виновности Радчикова Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ
Правильность оценки доказательств, данной судьей в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих, суд признал и учел обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное возмещение причиненного ущерба.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом не установлено. Поскольку признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона не нарушены.
Отягчающих наказание обстоятельств судья верно не усмотрел.
С учетом степени тяжести преступления, данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. Это решение в приговоре достаточно мотивировано.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Радчикову Е.А., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание, являющееся наиболее мягким видом наказания, и не в максимальном размере, предусмотренным санкцией статьи, не может быть признано несправедливым.
Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Находя назначенное Радчикову Е.А. наказание, соответствующим как тяжести преступления, так и его личности, суд второй инстанции оснований для его смягчения не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе совершение им преступления небольшой тяжести, отсутствие судимостей, судом учтены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, как влияющие на индивидуализацию наказания, что следует из текста приговора.
Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно применил положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому (п. 3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Мировой судья, установив, что преступление совершено Радчиковым Е.А. с использованием автомобиля «Шевроле Нива 212300» государственный регистрационный знак №, в который он загружал похищенную сухостойную древесину и впоследствии выводил из лесного массива, установив, что фактически автомобиль не выбывал из владения Радчикова Е.А. и после заключения договора купли-продажи он продолжал им пользоваться по своему усмотрению, пришел к выводу о необходимости конфискации транспортного средства на основании п. «г» ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 109-110). Согласно страховому полису лицом, допущенным к управлению указанного автомобиля, значится только Радчиков Е.А. (л.д. 111).
Согласно пояснениям ФИО9 следует, что она Радчикову Е.А. она приходится матерью. Примерно два года назад она приобрела у сына автомобиль за 250 000 рублей, так как хотела, чтобы у нее была собственная машина с целью осуществления поездок в другие населенные пункты. Денежные средства являлись накоплениями с пенсии ее и ее супруга, размер которой составлял 25 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, кроме того, сын ей был немного должен. Водительского удостоверения у нее нет, на купленном автомобиле ее возил сын Радчиков Е.А., который и был вписан в страховой полис. Автомобиль стоял возле ее двора, она проживает рядом с сыном, через два дома. Радчиков Е.А. пользовался автомобилем и самостоятельно, но обычно сын возил ее по ее просьбе. В тот день сын самостоятельно взял автомобиль, так как ее не было дома. О том, что Радчиков Е.А. неоднократно привлекался как к административной, так и к уголовной ответственности за рубку древесины ей известно.
При этом, к показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, суд апелляционной инстанции относится критически, так как показания свидетеля ФИО9 и осужденного Радчикова Е.А. по обстоятельствам заключения сделки не являются подробными и согласованными, они не смогли пояснить цель приобретения ФИО9, находящейся в пожилом возрасте и не имеющей права управления транспортным средством, спорного автомобиля, место и время заключения договора, порядок передачи денежных средств за автомобиль, а также сумму, за который автомобиль был продан, дальнейшие действия Радчикова Е.А. по использованию указанного автомобиля, в том числе и при совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за хищение сухостойной древесины в июле 2025 года, осведомленность ФИО9 о неоднократном привлечении сына к ответственности за хищение древесины, кроме того, ФИО9 заинтересована в том, что бы облегчить уголовную ответственность своего близкого родственника.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что формально составленный договор купли-продажи транспортного средства с ФИО9 не подтверждает, что данный договор состоялся, поскольку автомобиль остался в фактическом пользовании Радчикова Е.А., который и использовал его при совершении преступления, за которое он осужден, соответственно в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у ФИО9 не возникло. Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих уплату ФИО9 денежных средств Радчикову Е.А., фактическую передачу автомобиля ФИО9 не имеется.
Таким образом, автомобиль марки «Шевроле Нива 212300» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Радчикову Е.А. и использованный им при совершении преступления, правомерно конфискован в доход государства.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит приговор первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, судья в качестве одних из доказательств вины осужденного сослался на показания свидетеля ФИО6, являющегося сотрудниками полиции, который, наряду с прочим, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными от Радчикова Е.А. при проведении проверки на его причастность к совершенному преступлению.
В то же время, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможности допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, однако, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать этих лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
С учетом изложенного, а также в соответствии с доводами представления, из числа доказательств подлежат исключению показания свидетеля Дудко В.Н. в части пояснений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными от Радчикова Е.А.
Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.
Поскольку заявление начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Волчихинскому лесничеству Голубцова А.С. о преступлении (л.д. 11) не является доказательством, предусмотренными действующим законодательством, а только является поводом для возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указанное заявление из числа доказательств совершения Радчиковым Е.А. преступления.
Однако, данные обстоятельства, при наличии совокупности иных доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении приведенного преступления.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радчикова ФИО10 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства: заявление начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Волчихинскому лесничеству ФИО8 о преступлении, показания сотрудника полиции ФИО6 в части сведений, сообщенных ему Радчиковым Е.А. о совершенном преступлении. В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Волчихинского района Юрина А.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Бахтина А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное решение.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Сафрайдер