АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.
при секретаре Ребенко Г.В.
с участием прокурора Волчихинского района Юрина А.Г., адвоката Букало И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Волчихинского района Лысикова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 10 апреля 2026 года, которым
Жуков ФИО9, <данные изъяты>, не судимый осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.И. осужден за растрату имущества (погрузчика-копновоза универсального ПКУ-09-01 для МТЗ), принадлежащего ФИО2 «ФИО2», с причинением потерпевшему ущерба в размере 115 000 рублей.
Преступление совершено Жуковым С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Жуков С.И. вину в совершении преступления не признал в полном объеме.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Волчихинского района Лысиков И.И., не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины и квалификации действий Жукова С.И., полагает приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с проведением экспертизы. В обоснование апелляционного представления указано, что поскольку при назначении оценочной экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки «Регион 22», мировой судья не привел мотивов по которым, проведение экспертизы не могло быть назначено в специализированному государственному учреждению, то в силу положений ст. 131 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» с Жукова С.И. не могли быть взысканы процессуальные издержки в размере 20 775 рублей, связанные с ее проведением. Просит приговор изменить, исключить указание о взыскании с Жукова С.И. процессуальных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Регион 22» в размере 20 775 рублей.
Прокурор Волчихинского района Юрин А.Г. в судебном заседании апелляционное представление поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Адвокат Букало И.П. в судебном заседании также полагала необходимым освободить осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек.
Осужденный Жуков С.И., представитель потерпевшего ФИО2 Н.Г. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы мирового судьи о виновности Жукова С.И. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ
Правильность оценки доказательств, данной судьей в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом степени тяжести преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. Это решение в приговоре достаточно мотивировано.
Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в части взыскания с осужденного судебных издержек, связанных с производством судебной оценочной экспертизы.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу мировым судьей допущены нарушения закона, относящиеся к указанной категории в части взыскания процессуальных издержек.
Приговором суда процессуальные издержки, связанные с производством технической судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении - ООО «Центр экспертизы и оценки «Регион 22» взысканы с осужденного Жукова С.И. в размере 20 775 рублей, против чего подсудимый возражал в связи со сложным материальным положением.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
Однако в нарушение указанных правовых норм ни в постановлении о назначении экспертизы, ни в приговоре суда не приведено мотивов об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз и невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, ссылки на какие-либо документы, подтверждающие отсутствие такой возможности, в приговоре также не содержатся.
С учетом указанного, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством оценочной судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении ООО «Центр экспертизы и оценки «Регион 22» не может быть признано обоснованным. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут изменение судебного решения, процессуальные издержки в сумме 20 775 рублей подлежат возмещению за счет средств бюджета <адрес>, поскольку экспертиза назначена мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова ФИО9 изменить.
Исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Жукова ФИО9 процессуальных издержек, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки «Регион 22» в размере 20 775 рублей, указанные процессуальные издержки в размере 20 775 рублей возместить за счет средств бюджета Алтайского края.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Волчихинского района Лысикова И.И. удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Сафрайдер