РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 октября 2026 судья Кировского районного суда г. Томска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу представителя ФИО5 – ФИО3, на определение председателя комитета организационно-правовой работы – государственного жилищного инспектора Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – Департамент) ФИО2 от /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора /________/ ФИО4, по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, установил:
определением председателя комитета организационно-правовой работы – государственного жилищного инспектора Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО2 от /________/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора /________/ ФИО4, по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, от представителя ФИО3 в Кировский районный суд г. Томска /________/ поступила жалоба на вышеуказанное определение, в которой он указал, что многоквартирный дом по адресу: /________/ находится под управлением /________/ ФИО5 является собственником помещения /________/, которая стала инициатором общего собрания собственников помещений и обратилась в /________/ о выдаче ей реестра собственников помещений, однако ей был направлен ответ с приложением реестра собственников помещений, который не содержал сведения, позволяющие идентифицировать собственников в данном многоквартирном доме – не указаны их ФИО. Считает, что руководитель /________/ ФИО4 нарушил обязательные требования ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.23.3 КоАП РФ. Просит отменить определение и вернуть дело на новое рассмотрение, вынести председателю комитета организационно-правовой работы – государственного жилищного инспектора Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора /________/ ФИО2 частное определение о недопустимости не применения при рассмотрении дел об административном правонарушении императивных требований ЖК РФ и соответствующих статей КоАП РФ.
Данная жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО5 и ее представитель, надлежаще уведомленные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи, с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
ФИО3, действующий в интересах ФИО5, обратился в Департамент с заявлением о совершении административного правонарушения, мотивируя, что директором /________/ нарушены, в том числе, и лицензионные требования, что выразилось в предоставлении собственнику помещения в многоквартирном доме, инициирующему общее собрание, реестра собственников без указания их ФИО.
Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 названного Кодекса.
Согласно ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество собственника помещения в многоквартирном доме). При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая компания обязана в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Из п. «в» ч. 3 Положений о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства от /________/ /________/ «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» следует, что соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ является лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1-6.2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
По состоянию на /________/ (дата ответа /________/» на обращение ФИО5) указанное лицензионное требование имело место быть, однако на дату рассмотрения заявления об административном правонарушении указанный пункт утратил законную силу с 01032026, в связи с чем, должностное лицо, уполномоченное рассматривать заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, пришло к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях директора /________/ и, как следствие, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, обоснованно указано на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о реальности намерений ФИО5 созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В своей жалобе представитель ФИО5 указывает, в том числе, на незаконность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выразившееся в применении должностным лицом Департамента неверной квалификации действий директора /________/ однако этот довод противоречит его заявлению о совершении административного правонарушения, в котором он указывал именно на нарушение лицензионных требований директором /________/
В виду того, что судом оспариваемое определение признано законным, обоснованным и мотивированным иные требования, изложенные в рассматриваемой жалобе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
в удовлетворении жалобы представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО5, отказать.
Определение председателя комитета организационно-правовой работы – государственного жилищного инспектора Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора /________/ ФИО2 от /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора /________/ ФИО4, по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО1