РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кировского района г. Томска ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 31.08.2026, вынесенное в отношении ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 31.08.2026 протокол об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России по ст. 9.13 КоАП РФ с приложенными к нему документы возвращены в орган, направивший протокол.
В протесте прокурор, приводя доводы о незаконности указанного судебного акта, просит его отменить, дело направить для рассмотрения по существу и одновременно ходатайствует о восстановлении срока опротестования определения мирового судьи.
В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Томска ФИО8 протест по изложенным в нём доводам поддержала, уточнив просительную часть протеста, что с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности по состоянию на 04.09.2026 истек, то просит определение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Так же суду пояснила, что протокол об административном правонарушении мировому судье не направлялся, было направлено постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование было снято, поскольку определение мирового судьи получено 01.09.2026, протест согласно штампу, поступил в мировой суд 02.09.2026, в подтверждении чего приобщает копию первого листа второго экземпляра протеста.
Представитель ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России ФИО9. в судебном заседании не возражала против удовлетворения протеста прокурора и прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов протеста, мнения участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Протест прокурора подан в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возвращение протокола об административном правонарушении, не содержащего существенных недостатков, не допускается.
Опротестованным определением, мировым судьей протокол об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России и приложенные к нему материалы возвращены в административный орган по причине неполноты представленных материалов, выразившегося в отсутствии определения о назначении экспертизы, записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствии в акте, составленном по результатам осмотра, указания на применение фотосъемки и рулетки; отсутствии подписи представителя ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России в акте от 04.09.2026 и сведений его вручения.
Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку мировой судья не лишен был возможности самостоятельно устранить данные недостатки, путем, в том числе допроса свидетелей, истребования дополнительного материала, а в последующем дать оценку допустимости представленных доказательств.
Более того, материалы дела не содержат акт от 04.09.2026, на который в своем определении ссылается мировой судья.
Принимая опротестованное определение, мировой судья вышеуказанные положения не учёл, что повлекло необоснованное возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при отсутствии предусмотренных законом оснований.
При таких условиях означенный судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.
В настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк, в связи с чем опротестованное определение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, указанному в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
удовлетворить протест прокурора Кировского района г. Томска ФИО10
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 31.08.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья /подписано/ А.Д. Карцева
Верно
Судья А.Д. Карцева