РЕШЕНИЕ
30.09.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пацева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Пацева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от /________/ Пацев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысячи рублей.
В жалобе Пацев А.В., приводя доводы о незаконности указанного судебного акта, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Пацев А.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Помощник прокурора Кировского района г.Томска ФИО3 требования жалобы не признала, настаивая, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении заседания не заявила, поэтому судья определил рассмотреть жалобу без её участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, /________/ в /________/., Пацев А.В. позвонил на телефонную линию «телефон доверия» Следственного управления следственного комитета России по Томской области и в ходе телефонного разговора высказал в адрес старшего инспектора отдела по приёму граждан и документационному обеспечению Следственного управления следственного комитета России по Томской области ФИО4, которая находилась на приёме граждан в ходе телефонной линии на своём рабочем месте по адресу: г. Томск, /________/, оскорбление в неприличной или иной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, форме, унижающие её честь и достоинство, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, мировой судья пришла к выводу о виновности Пацева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматриваю.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением прокурора от /________/ о возбуждении в отношении Пацева А.В. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (л.д.3-5); письменным сообщением ФИО4 старшему помощнику прокурора Кировского района г.Томска ФИО5 об обстоятельствах совершения Пацевым А.В. административного правонарушения аналогично тем, что изложены выше, с просьбой о привлечении Пацева А.В. к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ (л.д.13, 14); аудиозаписью телефонного разговора Пацева А.В. с ФИО4 в означенное время (CD-диск на л.д.6); пояснениями в качестве специалиста ФИО6 о том, что высказанное Пацевым А.В. словестно в адрес ФИО7 является бранным (ругательным) словом, стилистически негативно окрашенным (экспрессивно-эмоционально-оценочным и сниженным) средством выражения негативной оценки лица, в адрес которого оно направлено (л.д.15-17) и другими материалами дела.
На стадии возбуждения дела об административном Пацев А.В. по вызову прокурора для участия в решении вопроса о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении не явился, пояснения по делу не давал.
В суде первой инстанции ФИО8 не оспаривал фактические обстоятельства дела, но отрицал свою вину, сообщил, что в ходе телефонного разговора с ФИО9 занервничал, вспомнил произведение «Скотный двор», хотел ей процентировать, сказал только одно слово, просил прекратить производство по делу.
Потерпевшая ФИО4, будучи предупреждённой мировым судьёй об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, об обстоятельствах её оскорбления Пацевым А.В. дала показания, аналогичные тем, что при заявлении прокурору о совершении Пацевым А.В. данного административного правонарушения.
Приведённые доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющаяся по делу совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, изложенная Пацевым А.В. защитная версия своего подтверждения не нашла, опровергнута совокупностью приведенных выше доказательств.
Согласно ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении были установлены прокурором на основании фактических данных, полученных по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО10 в отношении действий ФИО8
Материалы, полученные в ходе проверки данного обращения, в числе которых письменные объяснения потерпевшей ФИО4, специалиста ФИО6 и аудиозапись телефонного разговора, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и явившиеся поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, в силу приведенных выше норм служат доказательствами по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам в жалобе, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Пацева А.В. квалифицированы по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные судом первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного противоправного деяния не опровергают.
Вопреки утверждению об обратном, доказательства, на основании которых установлена виновность Пацева А.В., получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами прокуратуры, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.
При обращении ФИО4 к прокурору с заявлением о привлечении к ответственности Пацева А.В. за оскорбление, высказанное им в её адрес, она была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос (л.д.13, 14).
В процессуальных документах, в которых зафиксированы объяснения потерпевшей и специалиста и подписаны указанными лицами, им предварительно были разъяснены их процессуальные права в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ они предупреждены.
Содержание представленной в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора согласуется с изложенным в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении событием административного правонарушения, показаниями потерпевшей и специалиста, соответствует требованиям к доказательствам, предусмотренным ст. 26.7 КоАП РФ, в силу которой, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Ограничений или особенностей для признания аудиозаписи доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, КоАП РФ не содержит и перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Таким образом, заявление Пацева А.В. о фальсификации доказательств является надуманным и своего подтверждения не нашло.
С учётом изложенного оскорбительное высказывание Пацевым А.В. в адрес ФИО9, унижающее её честь и достоинство и противоречащее общепринятым нормам морали и нравственности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Суждение в жалобе и в суде Пацева А.В. об обратном в силу названных им причин, основано на неправильной правовой оценке фактических обстоятельств и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку избранное выражение преследовало цель унижение личности потерпевшей, её чести и достоинства.
Защитная версия об отсутствии вины Пацева А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения является несостоятельной.
Факт высказывания Пацевым А.В. в адрес потерпевшей выражения в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, содержащего негативную оценку её личности, которое носило оскорбительный и унизительный характер, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пацева А.В., не усматривается.
Иные доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к субъективной оценке норм закона и несогласию заявителя с оценкой исследованных доказательств, не могут быть признаны обоснованными.
Рассмотрение настоящего дела проведено в соответствии с общими условиями судебного разбирательства непосредственно и устно, в неизменном составе суда.
Вопреки утверждениям Пацева А.В. об обратном, его права не нарушены, необходимые условия для реализации права на защиту были созданы, Пацевым А.В. реализованы. При этом ограничений процессуальных прав Пацева А.В. допущено не было.
Из материалов дела следует, что о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административно правонарушении /________/ в 17 час. 00 мин. Пацев А.В. был лично уведомлён, о чем свидетельствует имеющееся в деле требование прокурора от /________/ /________/ с отметкой ФИО11 «Получено 06.08.2026» (л.д.10-11).
Такой способ извещения Пацева А.В., вопреки его мнению, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.
Сроки, установленные ст. 28.8 КоАП РФ для направления постановления прокурора на рассмотрение дела мировому судье, соблюдены. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от /________/ со всеми материалами были своевременно в тот же день направлено мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, что следует из сопроводительного письма и заявления прокурора о привлечении Пацева А.В. к административной ответственности (л.д. 1, 2), определением мирового судьи дело принято к производству /________/ (л.д.18).
Пацев А.В. принимал участие при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. При этом предварительно ему были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что все заявленные Пацевым А.В. ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и принципов судопроизводства, предусмотренных нормами действующего законодательства, в том числе уважения чести и достоинства личности, обеспечения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, а также о нарушении Кодекса судейской этики, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.
При таких условиях признать, что Пацев А.В. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей нарушались его права на защиту, в рассматриваемом случае оснований не имеется.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ, нарушений прав Пацева А.В., гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.
Постановление о привлечении Пацева А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем из материалов дела и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от /________/ усматривается, что в момент телефонного разговора Пацева А.В. с ФИО4 /________/ в дневное время, около 13 час. 00 мин., она находилась на своём рабочем месте по адресу: г. Томск, /________/, в связи с чем в данной части оспариваемое постановление мирового судьи от /________/ подлежит уточнению.
Однако означенное обстоятельство не влияет на правильность вывода о наличии в действиях Пацева А.В. состава вмененного административного правонарушения, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта и подлежит устранению путём его изменения в данной части, что не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
Кроме того, оценивая назначенное Пацеву А.В. наказание и его размер, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
При назначении Пацеву А.В. наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, мировым судьёй указано на отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе в соответствии с п.8 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Между тем, оценивая личность Пацева А.В., без внимания мирового судьи остался факт того, что указанным гражданином правонарушение совершено впервые, сведений, характеризующих Пацева А.В. отрицательно, материалы дела тоже не содержат.
При таких условия назначение Пацеву А.В. наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ для граждан, не мотивировано, не в полной мере соответствует положениям ст. 4.1 КоАП РФ и не основано на материалах дела.
При установленных по делу обстоятельствах размер назначенного Пацеву А.В. административного штрафа подлежит снижению до четырёх тысяч рублей, в связи с чем постановление мирового судьи подлежат изменению в указанной части.
При этом оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не усматривается, поскольку совокупность обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствует.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Пацева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, изменить, уточнить, что /________/ в /________/., потерпевшая ФИО4 находилась на приёме граждан в ходе телефонной линии на своём рабочем месте по адресу: г. Томск, /________/, и снизить размер назначенного административного штрафа до четырёх тысяч рублей, в остальной части оставить постановление без изменения, а жалобу Пацева А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.