РЕШЕНИЕ
12.10.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от /________/, вынесенное в отношении Черкунова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ Черкунов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылается на то, что транспортным средством Черкунов В.А. не управлял.
В судебном заседании Черкунов В.А. и защитник ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно Примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, /________/ в 19 час. 15 мин. по адресу: /________/ в 900 м в юго-восточном направлении от /________/Д, водитель Черкунов В.А. управлял автомобилем /________/ в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия Черкунова В.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.5, 6); копией свидетельства о поверке применявшегося технического средства измерения (л.д.28); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеозаписями на CD-диске (л.д.13); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления данного административного правонарушения и применения в отношении Черкунова В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.8); карточкой операции с водительским удостоверением Черкунова В.А. (л.д.10); иными материалами дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Исходя из положений пункта 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), основанием полагать, что водитель Черкунов В.А. находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
При наличии указанных признаков опьянения названным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Черкунову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Черкунова В.А. составила 0,70 мг/л.
С результатом проведенного исследования Черкунов В.А. согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, действия Черкунова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Черкунову В.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, составлены инспектором ДПС при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.
В указанных документах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции без каких-либо замечаний Черкунова В.А. Нарушений требований закона, влекущих признание этих документов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Черкунову В.А. должностным лицом, о чём свидетельствуют подпись Черкунова В.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской номер АRBL-0265, прошедший поверку 25.09.2025 сроком действия до /________/, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЧеркуновА В.А.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Черкуновым В.А. правонарушения не истек.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Черкуновым В.А. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними без замечаний и возражений, в том числе относительно работоспособности технического средства.
Оснований полагать, что Черкунов В.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Черкунова В.А., предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.
Из содержания видеозаписей применения мер обеспечения производства по делу следует, что инспектором ДПС процедура и последовательность освидетельствования Черкунова В.А. на состояние алкогольного опьянения были не нарушена.
Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования Черкунов В.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечания к процедуре освидетельствования не заявил, что также объективно подтверждается содержанием видеозаписей.
С учётом требований ст.26.2 КАП РФ представленные в дело видеозаписи, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьёй и при рассмотрении настоящей жалобы исследованы, на видеозаписях обстоятельства согласуются с приведёнными выше другими доказательствами, поэтому они являются допустимым доказательством по делу.
Кроме приведенных выше данных, на видеозаписях зафиксировано, как Черкунов В.А., находясь в патрульном автомобиле, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, а также положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, сообщил, что управлял транспортным средством, спиртное употреблял давно.
С учётом изложенного, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела по жалобе защитника.
Таким образом, факт управления Черкуновым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен, подтвержден представленными в дело доказательствами и сомнений не вызывает.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется, Черкунов В.А. обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе, противоречий или неустранимых сомнений в виновности Черкунова В.А. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.
Довод жалобы, что рапорт составлен одним инспектором ДПС, а процессуальные документы составлены другим сотрудником Госавтоинспекции, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по данному делу, и не ставит под сомнение указанные документы в качестве допустимых доказательств.
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
При этом следует учесть, что указанные документы составлялись последовательно и непосредственно после совершения процессуальных действий в присутствии Черкунова В.А., что подтверждается материалами дела, видеозаписями.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции подъехали к стоявшему автомобилю, не опровергает факт управления Черкуновым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения. Сам Черкунов В.А. факт управления транспортным средством при составлении процессуальных документов не отрицал.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения автомобиля под управлением Черкунова В.А. само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, а факт управления Черкуновым В.А. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, им не отрицался и подтверждается совокупностью иных представленных по делу и исследованных судом доказательств.
В свою очередь, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке ч.3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
Довод в жалобе о том, что приобщенные видеозаписи в салоне автомобиля сотрудников ДПС не охватывает всю процедуру осуществления должностным лицом проверки в отношении Черкунова В.А., представлены в виде отдельных файлов, подлежит отклонению. Видеозаписи позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписях сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством мировым судьёй и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Часть 2 ст.27.12 КоАП не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления процессуальных документов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующими протоколами, актом освидетельствования.
Представленные сотрудниками ДПС видеозаписи последовательно и в полном объеме отражают отстранение от управления транспортным средством водителя транспортного средства Черкунова В.А., разъяснение ему процессуальных прав, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования, согласие Черкунова В.А. с результатом освидетельствования. Из содержания составленных в отношении Черкунова В.А. протоколов, акта и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях.
Данные видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях, сомнений не вызывает. То факт, что видеозапись прерывалась для составления протоколов, акта признание её недопустимым доказательством не влечёт.
Вопреки доводам жалобы, противоречий в части времени совершения правонарушения, производства процессуальных действий и составления протоколов, акта освидетельствования из материалов данного дела не усматривается.
Не свидетельствует о наличии существенного нарушения и указание в жалобе на несовпадение времени выявления вменяемого Черкунову В.А. нарушения Правил дорожного движения со временем на видеозаписи с регистратора автомобиля, представленной Черкуновым В.А., поскольку не влияет на правильность квалификации действий Черкунова В.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения.
Данных о заинтересованности инспекторов ДПС, выявивших административное правонарушение и оформивших материалы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Черкунову В.А. или допущенных ими злоупотреблениях, при рассмотрении дела не установлено.
Утверждение в жалобе о том, что Черкунов В.А. оговорил себя под давлением сотрудников полиции, объективно ничем не подтверждено и опровергается представленными в дело видеозаписями фиксации применения мер обеспечения производства по делу, согласно которым сотрудники полиции с водителем Черкуновым В.А. были вежливы, тактичны, в связи с выявлением у него признаков опьянения свои требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения излагали в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.
Черкунов В.А., являясь участником дорожного движения, прошедший обучение для получения водительского удостоверения, обязан знать и соблюдать, в том числе положения п.2.7 Правил дорожного движения. Пользуясь правом управления транспортным средством, Черкунов В.А. должен знать и о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Черкунов В.А. не осознавал содержание и суть этих документов, в материалах дела не содержится.
Согласно видеозаписям при совершении процессуальных действий в отношении Черкунова В.А. он не отрицал факт управления транспортным средством, в связи с чем требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и предъявлено Черкунову В.А. как к водителю, управлявшему транспортным средством.
На видеозаписи видно, что Черкунов В.А. со всеми составленными на месте документами был ознакомлен, самостоятельно и добровольно их подписал и согласился с результатом освидетельствования.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Черкунов В.А. сообщил, что с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции не обращался.
С учётом изложенного доводы жалобы в указанной части являются надуманными и свидетельствуют о желании Черкунова В.А. уйти от административной ответственности, вследствие чего они не могут быть приняты во внимание.
Оснований для признания совершенного Черкуновым В.А. административного правонарушения малозначительным не имеется.
Согласно абзацу 7 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Основания к прекращению производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Постановление отвечает требования ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с соблюдением положений ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств административного правонарушения, данных о личности Черкунова В.А., является обоснованным и справедливым.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Черкунова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.