РЕШЕНИЕ
06.10.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фогельзанга В. П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 от /________/ /________/, вынесенное в отношении Фогельзанга В. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 от /________/ /________/ Фогельзанг В.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе Фогельзанг В.П., приводя доводы о незаконности указанного постановления и ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством транспортным средством «КIА PS (SOUL)», государственный регистрационный знак /________/, управляла ФИО2, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Фогельзанг В.П. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
В ходе просмотра видеозаписи, поступившей по судебному запросу с материалами дела, Фогельзанг В.П. подтвердил, что является собственникам указанного автомобиля и в момент, относящийся к событию вменяемого ему нарушения Правил дорожного движения, им управляло названное лицо.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст.12.36.1 КоАП РФ наступает за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, и влечёт наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела усматривается, что водитель автомобиля «/________/, собственником которого является Фогельзанг В.П., управляя им /________/ в /________/ по адресу: г. Томск, перекресток /________/ – /________/ в направлении /________/) пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи, «Азимут 4», заводской номер AZ700007, прошедшим поверку 21.11.2025 со сроком действия поверки до /________/, свидетельство о поверке С-ДЮП/21-11-2025/482807485.
Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения в означенной части полностью подтверждаются показаниями специального технического средства, содержанием видеозаписи и обзорных снимков перекрестка по вышеуказанному адресу, с указанием также направления движения со стороны /________/, которые отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.
Оснований не доверять показаниям специального технического средства не имеется, сведения о поверке прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
При таких условиях, вопреки доводам в жалобе, совершенное водителем деяние образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ; постановление должностного лица вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.
В соответствии положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления № 20).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления /________/).
Согласно представленному Фогельзангом В.П. страховому полису серии ТТТ /________/ от /________/, действующему в период с /________/ по /________/, владельцем транспортного средства «/________/ является Фогельзанг В. П. (водительское удостоверение /________/), к управлению им допущена также ФИО2 (водительское удостоверение /________/).
Содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой специальным техническим средством зафиксировано нарушение водителем п.2.7 Правил дорожного движения, не опровергаются доводы Фогельзанга В.П. о том, что названное им лицо на момент рассматриваемой дорожной управляло указанным транспортным средством.
Таким образом, при рассмотрении судьёй жалобы собственником данного транспортного средства представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством принадлежащее Фогельзангу В.П. транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
Следовательно, Фогельзанг В.П. доказал свою невиновность.
Изложенное с учётом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Фогельзанга В.П. вины в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, поэтому оспариваемый акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 от /________/ /________/, вынесенное в отношении Фогельзанга В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Е.В. Галяутдинова