РЕШЕНИЕ
29 октября 2026 года город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по /________/ (далее Управления Роскомнадзора по /________/) от /________/ № ОО-70/2/144 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении /________/, с участием представителя Управления Роскомнадзора по /________/ ФИО3, действующей на основании доверенности от /________/ /________/-Д сроком действия до /________/, представителя /________/ ФИО4, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком действия до /________/, установил:
определением специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по /________/ от /________/ № ОО-70/2/144 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении /________/ (далее – /________/) в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить материалы на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по /________/ для проведения полной и объективной проверки доводов обращения. В обоснование жалобы указывает, что в своем требовании т /________/, адресованном /________/ ставился вопрос о блокировке спорной обработке на период проверки, прекращении дальнейшей передачи без конкретного законного основания и принятия мер в отношении данных, которые при проверке окажутся незаконно полученными либо избыточными. Роскомнадзо не установил, подпадает ли каждое требование под ст. 21 Федерального закона № 152-ФЗ, были ли приведены сведения, подтверждающие соответствующее качество данных и возникла ли у оператора конкретная обязанность. Ссылка в определении на решение Кировского районного суда г. Томска от /________/ не обоснована, поскольку требование им было направлено /________/, ответ получен /________/, в соответствии с ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ предметом является исполнение конкретной обязанности по конкретному требованию.
Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании перед началом рассмотрения жалобы по существу по ходатайству заявителя был объявлен перерыв, заявителю предоставлено время для ознакомления с поступившими материалами и подготовки к судебному заседанию. По окончании перерыва, заявитель покинул зал судебного заседания. Таким образом, помимо имеющейся в материалах дела от /________/ телефонограмме, заявитель был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, однако участия принять в ее рассмотрении не пожелал, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Участвующие в судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по /________/ и представитель /________/ возражали против удовлетворения жалобы. Управлением Роскомнадзора представлены письменные возражения на жалобу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснений участников процесса, возражений и отзыва на жалобу, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируется Федеральным законом от /________/ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ).
Целью Федерального закона № 152-ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Как следует из материалов дела, ФИО1 /________/ обратился в /________/ как близкий родственник умершего пациента, с требованием о проведении внутренней проверки, касающейся возможной передачи медицинской документации специальных категорий персональных данных ФИО5 в следственный орган и иным адресатам без судебного решения, без описи, без реестра, сверх запроса, сверх судебного решения либо без документально подтвержденного состава переданного массива. При проведении проверки необходимо установить правовые основания передачи документов, наличие судебных решений, вынесенных в порядке ст. 165 УПК РФ. На период проверки заблокировать спорную обработку в части дальнейшей передачи, изготовления производных копий и использования спорного массива как бесспорно законного.
На данное требование /________/ от /________/ дан ответ заявителю, однако тот обратился в Роскомнадзор, указав, что ответ предоставлен не полный, не предоставлена соответствующая информация, чем нарушено законодательство РФ в области персональных данных.
По результатам проверки вышеуказанного обращения ведущим специалистом-экспертом Роскомнадзора по /________/ установлено, что срок установленный Федеральным законом № 152-ФЗ соблюден; анализ содержания ответа содержания ответа /________/, адресованного ФИО1 привел к выводу о том, что данный ответ содержит запрашиваемые сведения, установленные ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ, ранее доводы, изложенные в требовании были предметом проверки, в том числе судебной, решением Кировского районного суда от /________/, вступившего в законную силу, факт неправомерной обработки персональных данных установлен не был, в связи с этим /________/ вышеуказанным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении /________/ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, обжалуемый акт принят в соответствии с нормами КоАП РФ и установленными фактическими обстоятельствами, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица Управления Роскомнадзора по /________/ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и не является основанием к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
определение специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по /________/ от /________/ № ОО-70/2/144 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении /________/ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО2