РЕШЕНИЕ
29 октября 2026 года город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по /________/ (далее ФИО1 по /________/) от /________/ № ОО-70/2/142 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении /________/ с участием ФИО1 по /________/ ФИО4, действующей на основании доверенности от /________/ /________/-Д сроком действия до /________/, ФИО1 /________/ ФИО5, действующей на основании доверенности от /________/ сроком действия до /________/, установил:
определением специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных ФИО1 по /________/ от /________/ № ОО-70/2/142 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении областного /________/ (далее – /________/ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить материалы на новое рассмотрение в ФИО1 по /________/ для проведения полной и объективной проверки доводов обращения. В обоснование жалобы указывает, что проверяющим органом не исследованы надлежащим образом полнота ответа от /________/ и объем прав заявителя. Не проведено сопоставление его требования от /________/ и ответа больницы от /________/ на предмет полноты ответа, на все ли перечисленные в требовании пункты был дан ответ.
Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явился, о причине неявки не известил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил, в связи с чем признаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
ФИО1 по /________/ возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в представленных ею возражениях, в которых указано на соблюдение /________/ обязанностей, предусмотренных ст. 18.1, 19 Федерального закона № 152-ФЗ от /________/ «О персональных данных». Больницей был дан полный ответ по обращению заявителя, а потому в действиях больницы отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ.
ФИО1 /________/ возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в представленном ею отзыве, в котором указано на то, что заявителю был дан полный ответ на поданное им обращение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснений участников процесса, возражений и отзыва на жалобу, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируется Федеральным законом от /________/ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ).
Целью Федерального закона № 152-ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Как следует из материалов дела, ФИО2 /________/ обратился в /________/ с требованием о предоставлении ему, как близкому родственнику умершего пациента, заверенный копий медицинских документов, журналов, учетных форм, электронных сведений, данных МИС «Барс», сведений об обработке и передаче персональных данных, блокировании спорной обработки, запрете дальнейшей передачи и использовании спорного массива документов, а также о направлении в следственный орган уведомления о спорности правового режима и невозможности использования незаконно переданной медицинской документации, как полученной от ОГАУЗ «ТОКЮ» на законном основании.
На данное требование /________/ от /________/ дан ответ заявителю, однако тот обратился в ФИО1, указав, что ответ предоставлен не полный, не предоставлена соответствующая информация, чем нарушено законодательство РФ в области персональных данных.
По результатам проверки вышеуказанного обращения ведущим специалистом-экспертом ФИО1 по /________/ установлено, что срок установленный Федеральным законом № 152-ФЗ соблюден; анализ содержания ответа содержания ответа /________/ адресованного ФИО2 привел к выводу о том, что данный ответ содержит запрашиваемые сведения, установленные ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ, в связи с этим /________/ вышеуказанным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении /________/ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, обжалуемый акт принят в соответствии с нормами КоАП РФ и установленными фактическими обстоятельствами, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица ФИО1 по /________/ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и не является основанием к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
определение специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по /________/ от /________/ № ОО-70/2/142 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении /________/ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО3