РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при помощнике Кардаш Н.А., секретаре Хохлове К.И., с участием представителя истца ФИО9 по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), ответчика генерального директора ООО «Округ» ФИО4, паспорт, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 6 месяцев), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Округ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченская межрайонная прокуратура в интересах инвалида 2 группы ФИО7 обратилась в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд с иском о взыскании с ООО «Округ» 458 966 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 35 000 рублей. В обоснование иска заявлено, что ФИО7 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате протечки крыши, носящий длительный характер, в квартиру ФИО7 проникала влага, образовывался грибок на поверхности стен, потолка, повреждалось имущество. ООО «Округ» на неоднократные обращения истца о ремонте кровли, не реагировало. Согласно итогового отчета о результатах оценки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу в квартире ФИО7 составила 415 991 руб. с учетом износа, и 458 966 руб. без учета износа. Представитель истца по доверенности ФИО9 неоднократно обращалась в ООО «Округ» с требование о добровольном возмещении материального ущерба, однако данная организация в добровольном порядке не возместила ФИО7 понесенные расходы.
В дальнейшем в Дальнереченский районный суд <адрес> поступило свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашения о разделе наследственного имущества <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО1 перешло 2/3 в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д.127-129). После смерти ФИО7, представляющая её интересы, Дальнереченская межрайонная прокуратура вышла из дела, ДД.ММ.ГГГГ заменен истец на правопреемника ФИО1
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, письменных пояснений не представил.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «Округ» 458 966 рублей в счет возмещения ущерба, 35 000 рублей расходы по оценке стоимости ущерба, а также взыскать с ответчика денежный штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию денежной суммы, в соответствии с п.5,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указав, что заключение экспертов вызывает сомнения, есть неточности (ошибки), а именно экспертом не учтено, что в квартире натяжной потолок, а не покрашенный, а также оценка испорченного имущества сильно занижена, она не сможет приобрести новое имущество за сумму оцененную экспертом, просит суд взыскать сумму исходя из отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, но если суд решит взыскать сумму исходя из судебной экспертизы, просит взыскать сумму без учета износа.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований заявленных представителем истца. Согласны возместить истцу сумму ущерба, по заключению эксперта № (45/30) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 449,20 рублей, с учетом износа. Возражают против выплаты штрафа, мотивируя, тем, что истец ФИО1 не является потребителем предоставляемой услуги.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «Корпорация развития жилищного строительства», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, письменных доводов не предоставили.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца ФИО9, ответчика генерального директора ООО «Округ» ФИО4, представителя ответчика адвоката ФИО8, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом А пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной-документации.
Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 11 указанных Правил лицом, осуществляющим содержание общего имущества, должен производиться текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 указанных Правил.
Пункт 13 Правил гласит, что внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (ред. 07.03.2025) утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молнезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Кроме того, на управляющей организации лежит обязанность по проведению сезонных осмотров и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе расположенном внутри жилых помещений многоквартирного дома (п. 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности: обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года).
В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Факт протечки дождевой воды через потолочные перекрытия дома, в <адрес> подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей организации ООО «Округ». В данном акте указано, что в ходе обследования выявлено: в результате протекания воды через потолочные перекрытия были залиты потолок, стены в зале, спальне, кухне, ванной, а также подробно описаны повреждения вызванные протечкой кровли (т. 1 л.д. 169).
ООО «Округ» являлась управляющей компанией, осуществляющей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества, организации коммунальных услуг, а также иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД № по <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик данного факта не отрицает.
Таким образом, ответчик ООО «Округ», приняв на себя обязательства по управлению домом, является лицом, ответственным за убытки в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств принятия, управляющей организацией ООО «Округ», достаточных и необходимых профилактических мер в отношении ремонта кровли указанного жилого дома в деле не имеется, доказательств о добровольном возмещении убытка истцу не представлено.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, <адрес> в <адрес> края была приобретена в ипотеку ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.5, лицо в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости АО «КРЖС».
Согласно сведений АО «Корпорация развития жилищного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, они являются кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 Полис ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО «АльфаСтрахования» и ФИО7, выгодоприобретателем по договору страхования является АО «КРЖС». В адрес АО «КРЖС» страховые выплаты в рамках заключенного Полиса ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Сведениями о страховых выплатах в адрес ФИО7 (наследника ФИО1) АО «КРЖС» не располагает.
Объектом страхования по Полису являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечении обязательств по кредитному договору. Кроме того, в материалах дела имеется приложенный представителем истца отказ АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения, поскольку они не располагают правовыми основаниями для признания данного события страховым случаем. Установлено, что в результате заявленного события застрахованные объекты не повреждены (п.2.1.2.4 Правил). Событие: относительного повреждения водой от ДД.ММ.ГГГГ застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленного истцом, следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа составляет 415 991 руб., без износа – 458 966 руб., однако судом данная оценка не принимается, поскольку была оспорена ответчиком.
Оценивая заключения экспертов № (45/30) от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного и проведенного по ходатайству ответчика судом, следует, что рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу и внутренней отделке <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного <адрес> края на дату последнего залива (3 квартал 2024года) 278 613,11 рублей, на дату проведения исследования (3 квартал 2025года) 308 449,2 рублей, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данная оценка соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, оценивая заключение, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов № (45/30) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Указанное заключение по существу сторонами не оспаривалось. Определяя размер возмещения, суд считает определить стоимость возмещения ущерба на дату проведения исследования (3 квартал 2025года) в размере 308 449,2 рублей с учетом износа, несмотря на то, что имеются неточности, указанные представителем истца. Суд считает данную экспертизу более объективной, также судом учитываются письменные ответы экспертов на вопросы, поставленные стороной ответчика, показаниями эксперта ФИО5 в суде, которая указала, что она является экспертом товароведом, при осмотре квартиры на предмет причинении ущерба связанного с протеканием кровли, ею были установлены эксплуатационные дефекты, они были описаны в заключение, в исследовательской части, там есть градация, где перечислены дефекты и они разбиты на две группы по каждому товару. В первую группу внесены дефекты, полученные в процессе эксплуатации, во вторую группу внесены дефекты, полученные от негативного контактного воздействия влажной среды. Эксплуатационные дефекты рассчитывались, они нужны для того, чтобы рассчитать износ изделия, и уже исходя из этого, рассчитывать ущерб. В стоимость ущерба от залива квартиры эти эксплуатационные дефекты не вошли, они повлияли на расчёт как степень износа. Чем выше степень износа, тем меньше итоговая сумма ущерба. Существует методика по определению износа изделий, при проведении осмотра ею задавались вопросы для определения даты покупки, для определения промежутка эксплуатации. Сказано было, что «данная мебель была куплена до момента приобретения квартиры» поэтому, была применена методика по определению износа исходя из шкалы оценок, утвержденная министерством юстиций в 2011 году. Если бы она не увидела дефектов не соответствующих году эксплуатации, она бы оценивала гарнитур исходя из того, что он использовался один год, согласно методики о которой рассказывала выше, у данной мебели из ДСП износ 10 % в год. Сумма скорее всего не изменилась, которую она определила при осмотре, на её экспертный взгляд. У каждого изделия есть срок эксплуатации.
Доводы истца о том, что необходимо определить сумму ущерба без учета износа, признает несостоятельными, поскольку мебель приобреталась и эксплуатировалась в течение некоторого времени (документы о покупки имущества отсутствуют, эксперту также не были предоставлены), в связи с чем, степень износа должна учитываться.
После смерти ФИО7 в соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО1 перешла квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.176-178).
Статья 1110 ГК РФ гласит, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ст. 1112 ГК РФ).
Приняв в наследство после смерти ФИО7, квартиру по адресу: <адрес>, истец ФИО1 получил её права и обязанности производным способом в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ввиду чего юридически значимые действия ФИО7 по обращению в суд, с целью обязать управляющую компанию выплатить компенсацию за пострадавшее имущество в результате протечки кровли и выраженное в нём волеизъявление являются обязательными, поскольку при наследовании обязательство, по общему правилу продолжает существовать в неизменном виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений. Ввиду того, что при жизни ФИО7 управляющая компания в добровольном порядке не разрешила данный вопрос.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальною предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В добровольном порядке требования иска ответчиком в процессе рассмотрения дела не удовлетворены.
Таким образом, суд, оценив доказательства, находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа с учётом удовлетворенных требований в размере 154 224,6 рублей (308 449,2)х50%).
Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит уплате, не состоятельны, поскольку наследник, является потребителем услуги, истец является универсальным правопреемником и получателем услуги (ст.44 ГПК РФ). Штраф не связан с личностью истца, а определяется фактом неисполнения требований потребителя в добровольном порядке. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 066,85 рублей в доход бюджета Дальнереченского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Округ» ИНН 2506012540, ОГРН 1122506000374 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в возмещение причиненного материального вреда, связанные с заливом квартиры в сумме 308 449,2 рублей; штраф в размере 154 224,6 рублей, а всего 462 673 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят три) рублей 80 копеек.
Взыскать с ООО «Округ» ИНН 2506012540, ОГРН 1122506000374 в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 14 066 (четырнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 85 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.Н. Брянцева