ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
при секретаре судебного заседания Черной М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Энергоком» к Поверенновой Ю. Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энергоком» обратилось в Ингодинский районный суд г. Читы с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Повереннова Ю.Ю. является поручителем по договору от 28.02.2024г., в соответствии с которым ответчик несет ответственность за исполнение ООО «Геометр» перед ООО «Энергоком» всех денежных обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Энергоком» и ООО «Геометр». В соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геометр» обязуется оплатить ООО «Энергоком» поставленный товар на сумму <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств по оплате по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Геометр» в пользу ООО «Энергоком» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геометр» не исполнено, истец просит взыскать с Поверенновой Ю.Ю., как поручителя, задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в Арбитражный суд Тверской области в сумме <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в <адрес>вой суд - <данные изъяты>.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела по существу в его отсутствие не заявлял.
Представитель ответчика Поверенновой Ю.Ю.- Пушкарев А.Н., действующий на основании доверенности, просил оставить без рассмотрения поскольку истец заявление о рассмотрении дела в их отсутствии не предоставляет, как и не предоставляют оригинал договора поручительства.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены; ответчик ранее предоставил письменное возражение относительно заявленных требований, просит отказать в их удовлетворении поскольку договор поручительства не заключал, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял.
Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Энергоком» подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах, с учётом неявки в судебное заседание по вторичному вызову представителя истца, не просившего о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО «Энергоком» к Поверенновой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов, без рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление заявлению ООО «Энергоком» к Поверенновой Ю. Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судья Мищенко Е.В.