РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С., при ведении протокола помощником судьи Двойниковой А.Ю., с участием истца Михайлова А.В., ответчика Троегубовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. В. к Троегубовой Е. А. о взыскании компенсации половины произведенных платежей по кредитному договору, денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Троегубовой Е.А., ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.В. и Троегубовой Е.А. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака.
В период совместной жизни в браке супруги Михайловы в интересах своей семьи приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030646:1305. Данное совместно нажитое имущество было приобретено за счет средств кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Михайловым А.В. и Михайловой Е.А. (созаемщиками).
Указывает, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ и прекращения семейных отношений, погашение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось единолично Михайловым А.В., за счет его собственных средств, что подтверждается списаниями денежных средств со счетов, открытых на имя Михайлова А.В.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 05 февраля 2025 года произведен раздел имущества в виде выдела в собственность супругов по ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру.
02 июля 2025 года бывшими супругами Троегубовой Е.А., Михайловым А.В. (продавцы) заключен договор купли- продажи вышеуказанной квартиры с Андрейченко Н.П. и Андрейченко Д.В.
15 июля 2025 года в результате продажи квартиры истцом произведено полное погашение задолженности по кредитному договору №№ от 25 января 2018 года, что подтверждается справкой о задолженности от 05 ноября 2025 года.
Таким образом, после расторжения брака, за период с ноябрь 2023 года по июль 2025 года Михайлов А.В. единолично из собственных денежных средств согласно графику платежей к кредитному договору выплатил сумму в размере 569 924 рубля 85 копеек.
Имея равную с истцом обязанность отвечать по совместным долгам после расторжения брака, ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору уклонялась. Обязательства истца и ответчика перед банком по кредитному договору возникли в период брака сторон, являются общими, в связи с чем раздел общих долгов супругов должен быть произведен путем компенсации Троегубовой Е.А. Михайлову А.В. половины суммы долга, выплаченного последним банку по общему обязательству, всего в размере 284 962 рублей 42 копейки.
Кроме того, согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры от 2 июля 2025 года стоимость объекта недвижимости составила 8 500 000 рублей, из которых: задаток в размере 100 000 рублей в день подписания договора получила Троегубова Е.А.; денежная сумма в размере 5 400 000 рублей была перечислена покупателем на корреспондентский счет банка продавца Михайлова А.В.; денежная сумма в размере 3 000 000 рублей получена продавцом Троегубовой Е.А. после государственной регистрации права на квартиру.
Сумму в размере 100 000 рублей истец и ответчик, совместно распорядившись, использовали на погашение задолженности по квартплате.
По состоянию на дату перечисления покупателем продавцу Михайлову А.В. денежных средств в размере 5 400 000 рублей, остаток совместного долга супругов по кредитному договору № от 25 января 2018 года составлял 2 774 005,93 рублей, которые 15 июля 2025 года были списаны банком со счета в погашение обязательств по кредитному договору. Таким образом, сумма денежных средств, оставшаяся с продажи совместно нажитого имущества, составила 5 625 994,07 рублей, которая подлежит распределению между бывшими супругами в равных долях, то есть по 2 812 997,03 рублей каждому. Однако, в результате произведённых по договору расчётов, Троегубова Е.А. получила от продажи 3 000 000 рублей, что на 187 002,96 рублей превышает причитающуюся ей долю. Михайлов А.В., в свою очередь, получил 2 625 994,07 рублей, что на 187 002,96 рублей меньше его законной доли.
Просит суд взыскать с Троегубовой Е.А. в пользу Михайлова А.В. компенсацию половины произведенных платежей по кредитному договору №92220701 от 25 января 2018 года за период с 15 ноября 2023 года по 15 июля 2025 года в размере 284 962 рубля 42 копейки; денежные средства в размере 187 002 рублей 96 копеек, а также уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании истец Михайлов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Троегубова Е.А. исковые требования признала частично на сумму уплаченных истцом платежей по кредиту в размере 284 962 рубля 42 копейки, в остальной части не признала. Также просила учесть её материальное положение, предоставив рассрочку исполнения решения суда в размере не более 500 рублей в месяц.
Третье лицо ПАО «Сбербанк» в зал суда представителя не направил, о дате, времени и месте извещено надлежащим образом, представитель Савин Д.В. просит рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).
Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как материалов дела следует, что Михайлов А.В. и Троегубова Е.А. (фамилия в период нахождения в браке Михайлова) состояли в браке с 07 ноября 2015 года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы 15 сентября 2023 года.
В период брака сторонами в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 55,5 кв.м. Стоимость квартиры оплачена денежными средствами на сумму 3 102 000 рублей, полученными Михайловым А.В. и Михайловой Е.А. по кредитному договору «приобретение готового жилья» № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», в котором Михайловы являлись созаёмщиками.
Решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайловой Е.А. к Михайлову А.В. о разделе совместно нажитого имущества постановлено произвести раздел имущества следующим образом: выделить в собственность Михайловой Е.А. ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; выделить в собственность Михайлова А.В. ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ между Троегубовой Е.А., Михайловым А.В. (продавцы) с Андрейченко Н.П. и Андрейченко Д.В. заключен договор купли- продажи объекта недвижимости (квартиры) по адресу: <адрес>, мкр. Октябрьский, <адрес>, кадастровый №. Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимости составила 8 500 000 рублей, из которых: задаток в размере 100 000 рублей в день подписания договора получила Троегубова Е.А.; денежная сумма в размере 5 400 000 рублей была перечислена покупателем на корреспондентский счет банка продавца Михайлова А.В.; денежная сумма в размере 3 000 000 рублей получена продавцом Троегубовой Е.А. после государственной регистрации права на квартиру.
Сумму в размере 100 000 рублей, которая не оспаривается сторонами, истец и ответчик, совместно распорядились, использовали на погашение задолженности по квартплате.
По состоянию на дату перечисления покупателем продавцу Михайлову А.В. денежных средств в размере 5 400 000 рублей, остаток совместного долга супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 774 005,93 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были списаны банком со счета в погашение обязательств по кредитному договору. Кредитный договор закрыт. Сумма денежных средств, оставшаяся с продажи совместно нажитого имущества, составила 5 625 994,07 рублей, которая подлежит распределению между бывшими супругами в равных долях, то есть по 2 812 997,03 рублей каждому. Однако, в результате произведённых по договору расчётов, Троегубова Е.А. получила от продажи 3 000 000 рублей, что на 187 002,96 рублей превышает причитающуюся ей долю. Михайлов А.В., в свою очередь, получил 2 625 994,07 рублей, что на 187 002,96 рублей меньше его законной доли.
Таким образом, проверив расчёт истца, не оспариваемый ответчиком, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований Михайлова А.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 187 002 рубля 96 копеек.
Также, за период с ноябрь 2023 года по июль 2025 года Михайлов А.В. единолично из собственных денежных средств, согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму в размере 569 924 рубля 85 копеек, что стороной ответчика не оспаривалось.
Поскольку обязательства истца и ответчика перед банком по кредитному договору возникли в период брака, являются общими, в указанных правоотношениях они выступали созаемщиками, в связи с чем раздел общих долгов супругов должен быть произведен путем компенсации Троегубовой Е.А. Михайлову А.В. половины суммы долга, выплаченного последним банку по общему обязательству, всего в размере 284 962 рубля 42 копейки.
Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Троегубовой Е.А. подлежит взысканию в пользу истца Михайлова А.В. сумма судебных расходов в виде: возврата государственной пошлины в размере 14 299 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик Троегубова Е.А. просила при вынесении решения учесть её материальное положение, предоставив рассрочку исполнения решения суда в размере не более 500 рублей в месяц.
В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В обосновании трудного материального положения, которое не позволит при вступлении в законную силу решения его исполнить, Троегубовой Е.А. предоставлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на сумму 6 000 000 рублей, с целевым назначением «Приобретение строящегося жилья», с ежемесячным платежом по кредиту в размере 30 353 рубля. Троегубова Е.А., вместе с общим несовершеннолетним ребенком сторон Михайловым И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения, размер платы за которое составляет 45 000 рублей ежемесячно. Троегубова Е.А. в настоящий момент трудоустроена в должности «врач-терапевт» в медицинском пункте войсковой части 21250-А (трудовой договор №161 от 13 октября 2025 года, дополнительные соглашения от 12 января 2026 года, 02 февраля 2026 года).
Суд, проанализировав доводы Троегубовой Е.А., приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком в данном конкретном случае, можно расценить как исключительные обстоятельства, обусловливающие объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, и являются основанием для предоставления рассрочки, на срок 18 месяцев равными платежами, на взысканную сумму. Предложенный стороной ответчика вариант рассрочки по 500 рублей в месяц, является явно неразумным и очень длительным, что нарушит права истца на исполнения судебного акта в разумный срок.
При этом, суд отмечает, что предоставление рассрочки ответчику отвечает принципам разумности и справедливости, исполнение судебного постановления по частям не будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку конечная цель судопроизводства будет достигнута.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Троегубовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Михайлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию половины произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 962 рубля 42 копейки, денежные средства в размере 187 002 рубля 96 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 14 299 рублей, а всего 486 264 рубля 38 копеек.
Предоставить Троегубовой Е. А. рассрочку исполнения настоящего решения сроком на 18 месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, с установлением ежемесячного платежа в размере 27 014 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.