РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Панова В.В., при секретаре Палий Т.Г., с участием помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Данилова М.Ю., представителя ответчика ГУЗ «Сретенская ЦРБ» Балагуровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Поповой С. В. – адвоката Лаптева К.В. к Раздобрееву А. В., Раздобреевой Т. Д., ГУЗ «Сретенская ЦРБ», Министерству Здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов, установил:
представитель потерпевшей Поповой С.В. – адвокат Лаптев К.В. в рамках рассмотрения уголовного дела обратился в Шилкинский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным иском к Раздобрееву А.В., Раздобреевой Т.Д.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 45 мин. водитель Раздобреев А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» <адрес>. В районе <адрес> указанной автомобильной дороги, Раздобреев А.В., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, под управлением Подойницына С.А.
В результате преступных действий Раздобреева А.В. пассажиру Поповой С.В. причинены: <данные изъяты>
С указанными травмами Попова С.В. находилась на стационарном лечении в Краевой клинической больнице по ДД.ММ.ГГГГ. Первые 11 дней она находилась в отделении реанимации в очень тяжелом состоянии. Попова С.В. не могла ухаживать за собой и нуждалась в постороннем уходе.
Поповой С.В. причинен имущественный ущерб. За ней осуществлял уход муж. В больнице они были вынуждены снимать отдельную палату, затратив <данные изъяты> После выписки из больницы потребовался специализированный транспорт для перевозки маломобильных граждан, на который затрачено <данные изъяты> Была необходима кровать для лежачих больных, которую арендовали за <данные изъяты> Поповой С.В. были необходимы подгузники, впитывающие пеленки, одноразовые салфетки, пластырь. Врачом назначены обезболивающие препараты, препараты для поддержания ЖКТ и другие лекарственные препараты, стоимость которых составила <данные изъяты>
В следствии полученных травм, стопроцентной утратой трудоспособности, Попова С.В. потеряла работу, ей установлена первая группа инвалидности. Ей утрачен заработок за период с апреля по ноябрь 2025 года в размере <данные изъяты>
Стоимость услуг адвоката за его выезд в г. Шилка для проведения следственных действий и участия в суде, анализ и сбор необходимых документов, обращение в страховую компанию, подготовку искового заявления, составили <данные изъяты>
Первоначально представитель истицы просил взыскать с Раздобреева А.В. и Раздобреевой Т.Д. в пользу Поповой С.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Раздобреев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с него в счет возмещения морального вреда, причиненного Поповой С.В., взыскано <данные изъяты> Также за Поповой С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда. Иск в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Выделенные материалы сопроводительным письмом председателя Шилкинского районного суда Забайкальского каря от ДД.ММ.ГГГГ переданы для рассмотрения в Ингодинский районный суд г. Читы.
В ходе рассмотрения гражданского дела Ингодинским районным судом г. Читы представитель истицы Поповой С.В., неоднократно уточняя заявленные требования, ДД.ММ.ГГГГ окончательно просил: взыскать солидарно с Раздобреева А.В. и Раздобреевой Т.Д. в пользу Поповой С.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>
Протокольным определением суда от 17.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СК Астро-Волга», ОСФР по Забайкальскому краю, в качестве соответчика ГУЗ «Сретенская ЦРБ».
Протокольным определением суда от 13.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Подойницын С.А.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
В суд истица Попова С.В. и ее представитель Лаптев К.В., ответчики Раздобреев А.В. и Раздобреева Т.Д., Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьи лица АО «СС Астро-Волга», ОСФР по Забайкальскому краю, Подойницын С.А. явку не обеспечили, о судебном разбирательстве извещены, ходатайств не заявляли.
Ранее представитель истицы Лаптев К.В. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель АО «СК Астро-Волга» Ибрагимова Э.Т. суду сообщила, что 09.12.2025 Поповой С.В. произведена страховая выплата в стопроцентном размере – <данные изъяты>
Представитель ОСФР по Забайкальскому краю Евсеева Е.С. суду сообщила, что 04.06.2025 принято решение о квалификации повреждения здоровья в следствии несчастного случая на производстве с Поповой С.В. как страховой, ей назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>, ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты>
В представленном суду отзыве на исковые требования третье лицо Подойницын С.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований к ГУЗ «Сретенская ЦРБ» в связи с отсутствием его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В отзыве на исковые требования представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Литвинова Е.А. полагала, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является конкретный гражданин, а не Департамент, который также не является владельцем источника повышенной опасности.
Представитель ответчика ГУЗ «Сретенская ЦРБ» Балагурова К.Н. с исковыми требованиями к ГУЗ «Сретенская ЦРБ» не согласилась, указывая на то, что Попова С.В. состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «Сретенская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ Попова С.В. осуществляла медицинскую эвакуацию пациента. По пути следования на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ГУЗ «Сретенская ЦРБ» и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Раздобреева А.В. Транспортное средство <данные изъяты> перед выездом прошло необходимый технический контроль, а водитель Подойницын С.А. - предрейсовый медицинский осмотр. Раздобреев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В действиях водителя ГУЗ «Сретенская ЦРБ» нарушений ПДД РФ не установлено, он не имел технической возможности предотвратить столкновение с машиной, выехавшей на встречную полосу. Следовательно, действия водителя ГУЗ «Сретенская ЦРБ» не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истицы. ГУЗ «Сретенская ЦРБ» не может нести солидарную ответственность с виновником аварии перед своим же сотрудником. Поскольку происшествие признано страховым случаем, все расходы на лечение и реабилитацию (включая протезирование) подлежат компенсации социальным фондом РФ.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ингодинского района г. Читы, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п. 1 ст. 1072 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пп. 1-3 ст. 1079 ГК РФ).
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ).
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пп. 1-3 ст. 1086 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16.12.2025 Раздобреев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Раздобреев А.В., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим на праве собственности Раздобреевой Т.Д. автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» <адрес>. В районе <адрес> указанной автомобильной дороги, Раздобреев А.В., в нарушение требований пунктов 1.5, 1.3, 9.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, утратил контроль за движением автомобиля марки «<данные изъяты> и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением Подойницына С.А., с находящейся в салоне автомобиля пассажиром Поповой С.В., который в силу быстротечности развития дорожно-транспортной ситуации, не успел принять меры, направленные на предотвращение возникшей для него опасности для движения.
Поповой С.В. в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия причинены: <данные изъяты>
Нарушение Раздобреевым А.В. требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Поповой С.В. (т. 1, л.д. 12-19).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
По расчетам представителя истицы расходы истицы составили:
- пребывание в стационаре родственников пациентов - <данные изъяты>;
- использование специального транспорта для перевозки маломобильных граждан - <данные изъяты>;
- аренда кровати для лежачих больных - <данные изъяты>
- стоимость медицинских препаратов для обезболивания, мазей против образований пролежней, средств гигиены (подгузники, впитывающие пеленки, одноразовые салфетки, пластырь) - <данные изъяты>;
- утраченный заработок с апреля 2025 года по март 2026 года - <данные изъяты>;
- юридические услуги - <данные изъяты>
Из устава ГУЗ «Сретенская ЦРБ» следует, что функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского каря осуществляет Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского каря (п. 1.5). По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения (абз. 2, п. 3.4).
Гражданская ответственность ГУЗ «Сретенская ЦРБ» при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована АО «СК Астро-Волга» по договору ОСАГО. (т. 1, л.д. 119).
Гражданская ответственность Раздобреевой Т.Д. при эксплуатации автомобиля Тойота П. А. с государственным регистрационным знаком Н653ОЕ застрахована АО «СК Астро-Волга» по договору ОСАГО. Раздобреев А.В. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (т. 1, л.д. 120).
Учитывая изложенное, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истице Попой С.В. несет Раздобреев А.В., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, с использованием которого истице причинен вред.
Исковые требования к Раздобреевой Т.Д. удовлетворению не подлежат, так как она исполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом Раздобреев А.В. был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно в момент дорожно-транспортного происшествия владел им на законном основании.
Поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, принимая во внимание, что вред Поповой С.В. причинен в результате взаимодействия автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Раздобреевой Т.Д. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ГУЗ «Сретенская ЦРБ», гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истице несут также ГУЗ «Сретенская ЦРБ» солидарно с Раздобреевым А.В.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
С учетом изложенного, в случае недостаточности имущества у ГУЗ «Сретенская ЦРБ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по долгам последнего в солидарном порядке несут Министерство Здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Доводы об отсутствии вины водителя ГУЗ «Сретенская ЦРБ» - Подойницына С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, правового значения не имеют, так как владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный такими источниками независимо от вины, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истица просит о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и изделий в размере <данные изъяты>, перевозку маломобильных граждан в размере <данные изъяты>, пребывание в стационаре в размере <данные изъяты>, аренду кровати в размере <данные изъяты>
Согласно письменным пояснениям представителя истицы, ей были приобретены:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между причиненным истице вредом и приобретением препарата <данные изъяты>
В остальной части приведенные расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий находятся в причинной связи с причинением вреда Поповой С.В., поскольку были необходимы для лечения полученных в дорожно-транспортном происшествии травм и осуществления ухода за истицей (т. 1, л.д. 42-77).
В следствии полученных травм Попова С.В. нуждалась в постороннем уходе. За пребывание в стационаре родственника с целью ухода за пациентом Поповой С.В. понесены расходы в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 24-26).
За перевозку маломобильных граждан Попова С.В. уплатила <данные изъяты> (т. 1, л.д. 27-34).
За аренду кровати для лежачих больных Попова С.В. уплатила <данные изъяты> (т. 1, л.д. 36-41).
Истица просит о взыскании утраченного заработка за период с апреля 2025 года по март 2026 года в размере <данные изъяты>
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).
По результатам медико-социальной экспертизы Поповой С.В. установлена инвалидность первой группы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере 100% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20-21).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода Поповой С.В. в ГУЗ «Сретенская ЦРБ» за 2024 год составила <данные изъяты> (т. 1, л.д. 23).
Поскольку медико-социальной экспертизой Поповой С.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки истицы в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев и 7 дней) составили <данные изъяты>
Таким образом, размер убытков Поповой С.В. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Астро-Волга» перечислило Поповой С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 149).
Поскольку гражданская ответственность ответчиков была застрахована по договору ОСАГО, страховая организация выплатила Поповой С.В. <данные изъяты>, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
При этом, не имеется оснований полагать, что страховая выплата была направлена на погашение иных убытков истицы, не заявленных в рамках настоящего дела.
Кроме того, истица просит о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по требованию о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, понесенных при рассмотрении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ Попова С.В. оплатила адвокату Лаптеву К.В. за представление ее интересов в суде <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.
Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Требования истицы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, то есть 15% от заявленных (<данные изъяты>).
Следовательно, с ответчиков в пользу истицы следует взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
От заявленных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчиков в местный бюджет следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования к Раздобрееву А.В., ГУЗ «Сретенская ЦРБ», Министерству Здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Раздобреева А. В. (ИНН №) и ГУЗ «Сретенская ЦРБ» (ОГРН 1027500743368) в пользу Поповой С. В. убытки, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
При недостаточности имущества ГУЗ «Сретенская ЦРБ» для исполнения настоящего решения суда, взыскать долг солидарно с Министерства Здравоохранения Забайкальского края (ОГРН 1087536008526), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801) в пользу Поповой С. В..
Отказать в удовлетворении исковых требований к Раздобреевой Т. Д..
Взыскать с Раздобреева А. В. (ИНН №) и ГУЗ «Сретенская ЦРБ» (ОГРН 1027500743368) в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Панов В.В.
В окончательной форме решение принято 10.07.2026.