Мировой судья 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Паринова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2025 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пащенко С. Е. на определение мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 25 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа № 2-2013-2021-31-1 от 30.07.2021 года,
Установил:
22.07.2025 года Пащенко С.Е. обратилась к мировому судье 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с заявлением об отмене судебного приказа № 2-2013-2021-31-1 от 30.07.2021 года, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления (л.д. 30-31).
Определением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 25.07.2025 года Пащенко С.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа № 2-2013-2021-31-1 от 30.07.2021 года по тем основаниям, что ею не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (л.д. 39-40).
Должник Пащенко С.Е., не согласившись с определением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска от 25.07.2025 года, обратилась с частной жалобой. В обоснование жалобы указала, что о вынесении судебного приказа узнала только 09.07.2025 года из приложения «Госуслуги». На момент вынесения судебного приказа она проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды квартиры от 01.04.2020 года, дополнительным соглашением от 02.03.2021 года к договору аренды. Просит определение мирового судьи 1 судебного участка от 25.07.2025 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ (л.д. 42-43).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, в отмене судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя Банка ВТБ (ПАО) 30.07.2021 года мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-2013/2021-31-1 о взыскании с Пащенко С.Е. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору № 633/1724-0000441 от 18.09.2014 года в размере 127 508 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1875 руб., а всего 129 383 руб. 10 коп. (л.д. 1).
Копия судебного приказа от 30.07.2021 года была направлена должнику Пащенко С.Е. 06.08.2021 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 67-68), однако, 19.08.2021 года почтовый конверт возвращен мировому судье с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» №).
22.07.2025 года Пащенко С.Е. представила мировому судье 1 судебного участка судебного района г. Бердска возражения относительно исполнения судебного приказа от 30.07.2021 года с заявлением ходатайства о восстановлении срока для их подачи (л.д. 30-31).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет понятие места жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
На основании п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи от 30.07.2021 года была направлена должнику Пащенко С.Е. по адресу регистрации <адрес> что следует из судебного приказа, копии паспорта должника Пащенко С.Е. (л.д. 1, 32-35).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», копия судебного приказа считается доставленной Пащенко С.Е. 19.08.2021 года – дата возврата почтового конверта с копией судебного приказа почтовым отделением мировому судье. Заявление же об отмене судебного приказа от 30.07.2021 года подано Пащенко С.Е. мировому судье согласно штампу входящей корреспонденции лишь 22.07.2025 года, то есть с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 30).
В обоснование частной жалобы должник Пащенко С.Е. указывает, что копия судебного приказа от 30.07.2021 года получена ею только 09.07.2025 года. Она была лишена возможности представить возражения в установленный законом срок, поскольку на момент вынесения судебного приказа она проживала по адресу: <адрес> В подтверждение указанных обстоятельств представлены договор аренды квартиры от 01.04.2020 года, дополнительное соглашение от 02.03.2021 года к договору аренды (л.д. 37, 38).
Указанные доводы должника суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым сообщения, направленные гражданину по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считаются полученными даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.
Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, должник Пащенко С.Е. тем самым лишила себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 112 ГК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с тем, что адресат отсутствует по указанному им адресу не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что должником Пащенко С.Е. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Представленным должником Пащенко С.Е. договору аренды квартиры от 01.04.2020 года, дополнительному соглашению от 02.03.2021 года к договору аренды мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом положений ст. 609, 683 ГК РФ.
Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, Пащенко С.Е., действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Таким образом, риск неполучения копии судебного приказа от 30.07.2021 года несет сама Пащенко С.Е.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в кассационный суд общей юрисдикции может быть обжалован, в том числе судебный приказ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для восстановления Пащенко С.Е. процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2013/2021-31-1 от 30.07.2021 года не имеется, поскольку ею пропущен десятидневный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и не представлены доказательства уважительности причин пропуска такого срока, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи от 25.07.2025 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а частная жалоба Пащенко С.Е. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 25 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа № 2-2013/2021-31-1 от 30.07.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пащенко С.Е. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.В. Лихницкая