АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.
при секретаре Ребенко Г.В.
с участием прокурора Волчихинского района Юрина А.Г., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Степкиной С.Н., осужденного Шинкина Н.А., его защитника - адвоката Аллерборна Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 28 апреля 2026 года, которым
Шинкин ФИО9, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов. Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Шинкин Н.А. осужден за угрозу убийством Потерпевший №1
Преступление совершено Шинкиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Шинкин Н.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. просит приговор изменить, понизив назначенное Шинкину Н.А. наказание. Не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины и квалификации действий Шинкина Н.А, адвокат считает, что ему назначено несправедливое, вследствие чрезмерной суровости, наказание. В судебном заседании установлены смягчающие обстоятельства, которые в приговоре лишь перечислены, но оставлены без должной оценки. Не соблюден принцип индивидуализации наказания, наказание не соответствует характеру и степени тяжести преступления, а также личности Шинкина Н.А. не будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. Кроме того, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, судьей положения ст. 64 УК РФ не применены. В связи с чем, адвокат просит приговор изменить, понизив назначенное наказание.
Адвокат Аллерборн Р.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Осужденный Шинкин Н.А., потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО8 также полагали наказание подлежащим смягчению.
Государственный обвинитель просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы мирового судьи о виновности Шинкина Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ
Правильность оценки доказательств, данной судьей в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона мировым судьей были учтены характер и сте�������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�???????????????????????J?J?????H????????J?J????????????J?J?J?
В качестве смягчающих, суд признал и учел обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и расследованию преступления и состояние здоровья.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом не установлено. Поскольку признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона не нарушены.
Отягчающих наказание обстоятельств судья верно не усмотрел.
С учетом степени тяжести преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Это решение в приговоре достаточно мотивировано.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Шинкина Н.А., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым.
Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, обстоятельства, признанные смягчающими, учтены при назначении наказания, их совокупность позволила суду назначить не самый мягкий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, и не в максимальном размере, предусмотренным санкцией статьи.
При этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре надлежаще мотивировал назначение наказания осужденному в виде обязательных работ, предусмотренным санкцией статьи, что будет соответствовать целям наказания. Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Находя назначенное Шинкину Н.А. наказание, соответствующим как тяжести преступления, так и его личности, суд апелляционной инстанции оснований для его смягчения не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе совершение им преступления небольшой тяжести, отсутствие судимостей, судом учтены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, как влияющие на индивидуализацию наказания, что следует из текста приговора.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей мировой судья, с учетом личности осужденного, который состоит на учете в отделе полиции как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих, неоднократного совершал административные правонарушения, посягающие на здоровье граждан, не установил, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы, приведенные адвокатом в жалобе, не являются основанием для изменения приговора.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шинкина ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аллерборна Р.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Сафрайдер