АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.
при секретаре Ребенко Г.В.
с участием прокурора Волчихинского района Юрина А.Г., адвоката Аллерборна Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Томилова ФИО8, <данные изъяты> не судимая осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов. Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Томилова Н.В. осуждена за тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением потерпевшей ущерба на сумму 4 063 рубля.
Преступление совершено Томиловой Н.В. в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Томилова Н.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. просит приговор изменить, понизив назначенное Томиловой Н.В. наказание. Не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины и квалификации действий Томиловой Н.В., адвокат считает, что ей назначено несправедливое, вследствие чрезмерной суровости, наказание. В судебном заседании установлены смягчающие обстоятельства, которые в приговоре лишь перечислены, но оставлены без должной оценки. Не соблюден принцип индивидуализации наказания, наказание не соответствует характеру и степени тяжести преступления, а также личности Томиловой Н.В. и не будет способствовать ее исправлению, восстановлению социальной справедливости. В связи с чем, адвокат просит приговор изменить, понизив назначенное наказание. В связи с чем, адвокат просит приговор изменить, понизив назначенное наказание.
Адвокат Аллерборн Р.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Осужденная Томилова Н.В., потерпевшая Меренцова Н.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Государственный обвинитель просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы мирового судьи о виновности Томиловой Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ
Правильность оценки доказательств, данной судьей в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих, суд признал и учел обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом не установлено. Поскольку признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона не нарушены.
Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья верно учел совершение данного преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения, в которое подсудимая себя привела, употребляя алкогольные напитки до совершения преступления, усугубило ее восприятие окружающей обстановки, сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступления. Сама подсудимая также не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, и что в трезвом состоянии данное преступление ею бы не было совершено. Органы следствия вменяют в вину подсудимому совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство установлено и мировым судьей.
С учетом степени тяжести преступления, данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Это решение в приговоре достаточно мотивировано.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Томиловой Н.В., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного ею, но и принял во внимание данные о ее личности, а также, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым.
Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, обстоятельства, признанные смягчающими, учтены при назначении наказания, их совокупность позволила суду назначить не самый строгий вид наказания и не в максимальном размере, предусмотренным санкцией статьи.
При этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре надлежаще мотивировал назначение наказания осужденной в виде обязательных работ, предусмотренным санкцией статьи, что будет соответствовать целям наказания. Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Находя назначенное Томиловой Н.В. наказание, соответствующим как тяжести преступления, так и ее личности, суд второй инстанции оснований для его смягчения не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, данные, характеризующие личность осужденной, в том числе совершение ею преступления небольшой тяжести, отсутствие судимостей, судом учтены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, как влияющие на индивидуализацию наказания, что следует из текста приговора.
Таким образом, доводы, приведенные адвокатом в жалобе, не являются основанием для изменения приговора.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Томиловой ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аллерборна Р.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Сафрайдер