РЕШЕНИЕ
02 ноября 2026 года г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от /________/ /________/ и решение начальника отделения по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от /________/ /________/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Решением начальника отделения по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по /________/ от /________/ постановление от /________/ оставлено без изменения.
/________/ в Кировский районный суд г. Томска поступила жалоба от ФИО1, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку не совершал маневр налево под запрещающий сигнал светофора, а двигался прямо, отказавшись заблаговременно от поворота, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы, на которых зафиксировано его движение прямо на разрешающий основной сигнал светофора следом за грузовым автомобилем.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что также направлял обращение вышестоящему должностному лицу с жалобой на данное постановление, однако на момент подачи им жалобы в суд по данному обращению решения принято не было. В настоящее время ему известно, что вынесено решение должностного лица от /________/, которым в удовлетворении его жалобы отказано, в связи с чем просит данное решение также отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /________/ N 1090 (далее – Правила или ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.13 ПДД закреплено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) обозначается дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».
Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 ПДД, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля /________/ с регистрационным знаком /________/ собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя им /________/ в 14:26 час. в г. Томске перекресток /________/, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, (АвтоУраган-ВСМ2, заводской /________/, свидетельство о поверке С-ВЭ/23-05-2025/434586027, срок поверки до /________/).
Из представленного фото- и видеоматериала следует, что выезд транспортного средства /________/ с регистрационным знаком /________/ на перекресток, осуществлен под запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора. При этом, на камере зафиксирован в работающем режиме на автомобиле сигнал поворота налево. Нарушение выражено в том, что, водитель, управляющий транспортным средством, намереваясь осуществить поворот налево на указанном выше перекрестке, включив заблаговременно сигнал поворота, пересек на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора стоп-линию, обозначенную соответствующим знаком, осуществил проезд вперед, перед поворотом предпринял торможение.
Дальнейший отказ водителя, как следует из довода заявителя, от завершения поворота, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Оснований не доверять видеозаписям не имеется, на них отчетливо видно факт правонарушения.
Представленные материалы, видеозаписи, указывающие на наличие события административного правонарушения, место и время его совершения, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку содержат фактические данные, на основании которых возможно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт нарушения водителем п. 6.2 ПДД, выразившегося в проезде на красный сигнал светофора в дополнительной секции светофора, подтверждается исследованными доказательствами, оснований для применения п. 13.7 ПДД в данном случае не имеется, в связи с чем действия водителя образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Принадлежность транспортного средства не оспаривается заявителем, как и факт того, что автомобиль по состоянию на дату совершения административного правонарушения находился в его владении и пользовании.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Совершенное водителем правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку в данном случае его действия создавали реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.
Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от /________/ /________/ и решение начальника отделения по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от /________/, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения его копии.
Судья ФИО2