Мировой судья 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Л.В. Леоненко
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Бердск
Судья Бердского городского суда Новосибирской области Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Марениной Г. И. на определение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района города Бердска от 11 ноября 2025 г. о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. о выдаче судебного приказав отношении Венгерской В. А., установил:
ИП Маренина Г.И. обратилась к мировому судье 4-го судебного участка судебного района г. Бердска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 495-16358266 от 07.10.2024 г. в размере 22 965 рублей в отношении Венгерской В.А. (л.д. 11-11 оборот).
11.11.2025 г. мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска указанное заявление было возвращено по пп. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. Мировой судья пришел к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору в потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. ИП Маренина Г.И. не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированным финансовым обществом. Однако, письменное согласие заемщик Венгерская В.А. на уступку прав требований физическому лицу не давала и в договоре займа это не согласовано.
Не согласившись с указанным определением ИП Марениной Г.И. подана частная жалоба, просят восстановить срок, для подачи частной жалобы, просят отменить определение и обязать мирового судью рассмотреть заявление о вынесении судебного приказа по существу. Полагают, что отсутствие у ИП Марениной Г.И. статуса юридического лица, осуществляющего деятельность по предоставлению потребительских займов и осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности не является препятствием для взыскания судебной задолженности по договору займа. Кроме того, договор займа № 495-16358266 в пункте 13 Индивидуальных условий содержит условие о согласии заемщика на уступку права требования третьим лицам, и подписан Венгерской В.А. (л.д. 5-6).
18.12.2025 г. мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска восстановлен срок для обжалования определения мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11.11.2025 г., которым было возвращено заявление ИП Марениной Г.И. о вынесении судебного приказа в отношении Венгерской В.А. (л.д. 54).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с чч.1 и 2 ст.327.1, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
07.10.2024 г. между Венгерской В.А. и ООО МК «495 КРЕДИТ» был заключен договор микрозайма № 495-16358266 на сумму 15 000 руб., под 292,00% годовых, сроком на 20дней. Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, на что заемщик дал согласие подписав указанный договор (л.д. 27-30).
Дополнительными соглашениями от 27.10.2024 г., 16.11.2024 г., 09.12.2024 г., 29.12.2024 г. продлены сроки возврата займа до 103 дней (л.д. 30 – 37).
24.06.2025 г. между ООО МК «495 Кредит» и ООО «ПКО «Стоун» заключен договор уступки прав требований № 24/06 по договору № 495-16358266 от 07.10.2024 г., заключенному между ООО МК «495 Кредит» и Венгерской В.А., согласно которому право требования перешло к ООО «ПКО «Стоун» (л.д. 41 оборот – 43).
26.06.2025 г. между ООО «ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И. заключен договор уступки прав требований № 26/06 по договору № 495-16358266 от 07.10.2024 г., заключенному между ООО МК «495 Кредит» и Венгерской В.А., согласно которому право требования перешло к ИП Марениной Г.И. (л.д. 43 оборот – 45).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, поскольку право требования передано физическому лицу не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, информация о которой размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка.
Кроме того, из буквального толкования ч.1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите», мировым судьей установлено, что право требования передано без получения письменного согласия заемщика, которое должно быть получено кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита.
В связи с чем, с учетом отсутствия в материалах дела согласия заемщика на передачу долга от кредитора, мировой судья обоснованно возвратила заявление о вынесении судебного приказа.
Таким образом, определение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района города Бердска от 11 ноября 2025 года о о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. о выдаче судебного приказав отношении Венгерской В. А., оставить без изменения, а частную жалобу ИП Марениной Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общий юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложении составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Судья Н.С. Болбат
Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2026 года.