РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мищенко Е.В.
при секретаре Черной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыремпилова Е. Д. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО ПКО «ЭОС», Леонову А. В., Елохину Е. И., Кузнецову В. О. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге из реестра, установил:
Цыремпилов Е.Д. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы настоящим иском. Иск мотивирован тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Елохина Е.В. автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Цыремпилова Е.Д. В 2023 году в рамках рассмотрения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, истец узнал, что купленный им автомобиль находится в залоге. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не имел сведений о нахождении автомобиля в залоге, согласно пункту 4 договора купли-продажи «автомобиль никому не продан, не заложен, в споре не состоит, под арестом не находится, обременений не имеет». Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер <данные изъяты>, признать залог на указанный автомобиль прекращенным, исключить из реестра уведомлений о залоге запись о залоге на указанный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца Григорьева С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что истец при покупке автомобиля не знал, что имущество находится в залоге. Истец после покупки без проблем зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, и в течение трех лет пользовался им, при этом банк не предъявлял каких-либо требований к истцу на протяжении всего этого времени. Считает, что истец является добросовестным приобретателем, просит исковые требования удовлетворить.
Ответчики «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО ПКО «ЭОС», Леонов А.В., Елохин Е.И., Кузнецов В.О. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) представил возражение на исковые требования, просил в их удовлетворении отказать, ООО ПКО «ЭОС» представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо УФССП по Забайкальскому краю, Оловянинское РОСП о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в судебное заседание не я вились.
В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав доводы представителя истца, ознакомившись с отзывами ответчиков, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из положения ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыремпиловым Е.Д. и Елохиным Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на имя Цыремпилова Е.Д. Согласно данным ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю указанный автомобиль был зарегистрирован на имя: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Башилова Ф.Г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Леонова А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Кабаковой О.М., с 03.09.2020по ДД.ММ.ГГГГ – Кузнецова В.О., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Елохина Е.И., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Цыремпилова Е.Д.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Леоновым А.В. заключен кредитный договор №-ДПБ на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,00 % годовых (далее – Договор) на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого Банк выступал Залогодержателем автотранспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» изменил свое наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). По исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа города <адрес> Зимницкого А.Г. с должника Леонова А.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-ДПБ в общей сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №, т.е. на залоговый автомобиль, принадлежащий Цыремпилову Е.Д., с направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору цессии (уступки прав) № Э-1/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор цессии) права (требования) по Договору, а также права требования по всем обеспечивающим указанный кредитный договор обязательствам, в том числе по Договору залога, были переданы в полном объеме новому кредитору ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ, с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ.
Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным.
При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.
Залог в пользу ПАО «Плюс Банк» возник в связи с выдачей кредитных средств Леонову А.В. на основании кредитного договора №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска (VIN: №), с одновременным залогом указанного автомобиля.
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
Согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления о возникновении залога №606).
ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов в отношении спорного транспортного средства произведена регистрация смены залогодержателя на «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (АО), ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация смены залогодержателя с Банка на ООО ПКО «ЭОС».
По данным ГИБДД УМВД России спорный автомобиль приобретен Кабаковой О.М. у Леонова А.В., зарегистрирован на имя покупателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть после размещения сведений о залоге транспортного средства.
Таким образом, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к Кабаковой О.М. залог не прекращался, следовательно, все последующие сделки со спорным автомобилем не лишали его признаков залога.
Цыремпилов Е.Д. указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2008 года выпуска, поскольку на момент приобретения автомобиля не мог знать о факте нахождения спорного автомобиля в залоге ПАО «Плюс Банк».
Вместе с тем, на момент заключения Цыремпиловым Е.Д. договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге транспортного средства находились в общем доступе.
Цыремпилов Е.Д. перед приобретением автомобиля имел возможность обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index) и удостовериться в отсутствии залога в отношении автомобиля до момента совершения сделки приобретения автомобиля. Однако, Цыремпилов Е.Д. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в с связи с чем не может являться добросовестным приобретателем.
Кроме того, суд отмечает, что вопрос о добросовестности Цыремпилова Е.Д. при приобретении спорного автомобиля отражен в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), которое имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Исковые требования «АТБ» (АО) к Цыремпилову Е. Д., Леонову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль модели «<данные изъяты> 2008 года выпуска, приобретенное Леоновым А.В. и находящееся в залоге у «АТБ» (АО), в настоящее время зарегистрированное за Цыремпиловым Е.Д. в ФИС Госавтоинспекции МВД России, путем продажи с публичных торгов; вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитном у договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Леонова А. В. в пользу ПАО «АТБ» судебные расходы в виде госпошлины за подачу миска в размере <данные изъяты>, госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
Таким образом, доводы истца о его добросовестности при приобретении автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, не нашли своего подтверждения.
Доводы истца о пропуске срока по обращению взыскания на предмет залога также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются обращением кредитора (его правопреемником) с требованиями о взыскании задолженности с Леонова А.В., об обращении взыскания на заложенное имущество (исполнительная надпись нотариуса нотариального округа г. Омска Зимницкого А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу что исковые требования Цыремпилова Е.Д. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, решил:
В удовлетворении исковых требований Цыремпилова Е. Д. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО ПКО «ЭОС», Леонову А. В., Елохину Е. И., Кузнецову В. О. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер <данные изъяты>, признании залога на указанный автомобиль прекращенным, исключении из реестра уведомлений о залоге записи о залоге на указанный автомобиль, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В.Мищенко
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.07.2026