Мировой судья 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Л.В. Леоненко
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шарпиловой Т.В. на решение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Эталон-Новосибирск» к Шарпиловой Т. В. о взыскании задолженности, установил:
ООО УК «Эталон-Новосибирск» обратилось в мировой суд к Шарпиловой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с 01.04.2023 г. по 01.07.2024 г. в размере 13 195,69 руб., пени по состоянию на 28.04.2025 г. в размере 3 575, 34 руб.. за период с 01.04.2023 г. по 01.07.2024 г., а с 01.07.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
В обоснование указано, что истец осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик Шарпилова Т.В. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. По состоянию на 28.04.2025 г. у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которую истец и просит взыскать. Ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, впоследствии 24.10.2024 г. судебный приказ № 2-2696/2024-31-3 был отменен (л.д. 1-2).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в мировой суд.
Решением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 24.09.2025 г. исковые требования ООО УК «Эталон-Новосибирск» удовлетворены. С Шарпиловой Т.В. в пользу ООО УК «Эталон-Новосибирск» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (г. Новосибирск, ул. Дачная д. 42 кв. 155) за период с 01.04.2023 года по 01.07.2024 года в размере 13 195 руб. 69 коп., пени за период с 01.04.2023 года до 01.07.2024 года в размере 3 575 руб. 34 коп., а также пени, начисленные в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального, банка РФ, действующей на день фактической оплаты от общей суммы задолженности (в размере 13 195,69 руб.), начиная с 01.07.2024 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 197-201)
Ответчик не согласилась с указанным решением мирового судьи и обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение.
По следующим основаниям: мировым судьей проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине ее болезни, то есть по уважительной причине и дело рассмотрено по существу. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности, представлены лишь доказательства в виде выведенных сумм по начислению, не более того.
Кроме того, все дополнительные сборы, единолично установленные УК не являются и не могут являются коммунальной услугой. УК на все услуги, тем более дополнительные услуги, которые включены в оплату, обязана была представить действующие, а главное относящиеся к МКД Дачная 42 договора, Акты, и счета. Исследуя даты заключения, частично представленных договоров, и датой сдачи МКД от застройщика, имеющиеся в материалах по делу, договора никакого отношения к МКД Дачная 42 не имеют. По каждой оказанной услуге, в том числе по МУП САХ, должен быть представлен договор.
Истцом не представлены договор по вывозу строительного мусора и не представлены фактические затраты по данной услуге. Счета и Акты по данной дополнительной услуге отсутствуют, как и отсутствует срок по начислию данной кабальной услуги. Кроме того, начисление было незаконным, без определения тарифа с кв.м, и срока оплаты. Каждому собственнику неосновательно начислялись различные завышенные суммы по строительному мусору в его отсутствие. Более того, в представленных выписках от Истца, кроме «строительного» мусора имеются две строки по оплате МУП САХ, без представленного договора, с начислением с момента получения ключей от квартиры, где невозможно было проживание, поскольку квартира была без ремонта.
Ремонт в квартире ответчика начался в августе 2023г. Заезд в квартиру третьим лицом Ш.О. был в сентябре 2023г, услуга по вывозу строительного мусора не оказывалась, поскольку была не целесообразной в отсутствии строительного мусора, но Истец неосновательно начислял оплату и продолжает начислять по сегодняшний день, экономически ничем не подтвержденные, не оправданные суммы. Огромный контейнер набивался бытовым мусором, поскольку отсутствовали контейнера под бытовой мусор до 2025г..
В целом строительный мусор отсутствовал по причине того, что каждый собственник получил квартиру под самоотделку, следовательно демонтаж в новых квартирах отсутствовал, а картонные коробки, бумажные мешки, баночки не могут являться строительным мусором.
Суд первой инстанции не запросил подтверждающие документы по приобретению контейнеров под бытовой мусор, как и остальные доказательства от Истца. При отсутствии контейнеров под бытовой мусор, собственники дома выносили бытовой мусор в один большой контейнер, следовательно строительный мусор отсутствовал. Суд первой инстанции не смутили разные суммы начислений по мусору, отсутствию срока по вывозу строительного мусора, отсутствию Актов. Только на одном вывозе «строительного» мусора, без одобренного тарифа на ОСС и срока оказания навязанной услуги, Истец обогатился, начисляя по каждой квартире с разными квадратными метрами, вместе с парковками неоправданные денежные суммы. Техническое обслуживание по видеонаблюдению - не является коммунальной услугой. Кроме того, вопрос по обслуживанию, тариф на содержание видеонаблюдения не рассматривался на ОСС. Договор по техническому содержанию видеонаблюдения от Истца не был представлен, как не представлены, счета и Акты по обслуживанию. «Охрана и кнопка», также не являются коммунальными услугами, кроме того, охрана практически отсутствовала в МКД Дачная 42, что подтверждается множеством видео собственников и заявление в полицию на охрану в доме. Данные дополнительные услуги Ответчик не получал. Также не известно, за что дополнительно начислялась оплата на воду теплоносителя, что это за услуга. По сути, суд не разобрался в расчетах, принял расчеты Истца и не рассматривал оплату Ответчика, в последствии лишил Ответчика представить пояснение по оплате, за каждый спорный месяц, игнорируя ходатайство Ответчика на перенос судебного заседания по уважительным причинам.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом апелляционной инстанции ввиду, того что ранее судебное заседание по делу уже откладывалось и апеллянту предлагалось в случае невозможности явки в судебное заседание обеспечить участие ее представителя.
Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как указывает ответчик, дело было рассмотрено в ее отсутствие несмотря на то, что ей было заявлено ходатайство о его отложении по причине ее болезни, то есть по уважительной причине.
Вместе с тем, Шарпиловой Т.В. ранее были поданы заявления об отложении судебных заседаний, назначенных на 23.07.2025 г., по причине нахождения ответчика на больничном листе (л.д. 55-56), судебное заседание было отложено (л.д.65). В судебном заседании назначенном на 16.09.2025 г., по причине нахождения в отпуске по 23.09.2025 г. (л.д. 158-159), в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.09.2025 г., то есть на следующий день после выходя ответчика из отпуска. Иные ходатайства в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 167 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
О времени и месте рассмотрения дела на 24.09.2025 г. ответчик была извещена телефонограммой (л.д. 181).
Таким образом, лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение вручено ему судом либо направлено по его месту нахождения или по указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что Шарпилова Т.В. о дате и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, её неявка в судебное заседание при отсутствии уважительности причин такой неявки в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ основанием для отложения- разбирательства дела не является, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Ранее в судебном заседании ответчик Шарпилова Т.В. исковые, требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в; письменных возражениях на иск (л.д. 70-71), пояснив, что спорной задолженности перед истцом не имеет, так как все платежи и взносы оплачивала регулярно, о чем представила суду квитанции об оплате коммунальных услуг, содержания жилья (л. д. 91 -141).
Судом установлено и из материалов дела следует, Шарпилова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18, 25, 26-31,. 182). В данной квартире с 12.03.2024 года зарегистрирована и проживает Ш.О. (л.д. 152).
Согласно протоколу №1 общего собрания участников долевого строительства МКД Дачная, 42 г. Новосибирска от 22.02.2023 г., собственниками указанного МКД был избран способом управления данным домом как управление управляющей компанией - ООО УК «Эталон - Новосибирск», утвержден перечень работ, услуг по содержанию общего имущества, их стоимость в размере 41,82 руб. /кв.м, в месяц, перечень дополнительных работ/услуг, их стоимость 7,12 руб./кв.м, в месяц, а также перечень работ по содержанию общего имущества, дополнительные услуги, включая: тревожная кнопка (0,44 руб. /кв.м, в месяц, охрана (6,10 руб./кв.м, в месяц), обслуживание камер видеонаблюдения (0,58 руб. /кв.м, в месяц), (л.д. 57-64).
22.02.2023 года между собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> и ООО Управляющая Компания «Эталон- Новосибирск» заключен договор управления, в соответствии с п.п.1.1 которого, управляющая компания по заданию собственника, в течение срока действия договора, за плату, указанную в разделе 3 договора, обязуется выполнять работы и(или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Согласно п. п. 2.3.1 договора управления, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставленные ему услуги, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание/общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество в соответствии со ст.ст. 39, 153 ЖК РФ. В силу раздела 3 договора управления, цена договора определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению,, содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет1 управляющая компания по настоящему договору. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений; управляющей компании и устанавливается на каждый год действия договора на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ.
ООО УК «Эталон-Новосибирск» является юридическим лицом, коммерческой организацией, имеет лицензию на осуществление деятельности, по управлению многоквартирными домами (л.д. 13-14).
С апреля 2023 года управляющая организация ежемесячно производит начисления по оплате указанных услуг собственникам многоквартирного <адрес>, в том числе и Шарпиловой Т.В.
У ответчика имеется задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем Управляющая компания обратилась в суд с указанным иском. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Шарпиловой Т.В. судебных приказов. 19.06.2024 г., 03.09.2024 мировым судьей 3 судебного участка судебного района г. Бердска: вынесены два судебных приказа о взыскании с Шарпиловой Т.В. задолженности по вышеуказанной квартире, которые, в связи с поступившими возражениями должника относительно их исполнения, определениями oт 12.07.2024 и 24.10.2024 были отменены.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской, Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской; Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для! собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и, работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию/ текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на, капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как определено частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского, кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума N 22 отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491.
Согласно п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого; помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая двери помещений общего пользования,, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п.10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской; Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в, состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и; безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья) граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и| Порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.
При этом наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не лишает стороны договора управления многоквартирным домом предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы) (услуги).
Из анализа положений статей 153 - 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия соответствующего решения на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истцом в коммунальные услуги включены дополнительные услуги: услуга по охране, услуга «охрана и кнопка», услуга видеонаблюдения, которые не являются коммунальными и соответственно не должны быть с нее взысканы. Кроме того на дополнительные услуги Истцом не представлены договоры. Также она полагает, что с нее не подлежит взысканию услуга по вывозу строительного мусора (не представлен договор), кроме того не были установлены контейнеры под бытовой мусор, соответственно, все собственники, поскольку квартиры, были под самоотделку, строительный мусор сбрасывали в обычные контейнеры, значит услуга по вывозу строительного мусора фактически оказана не была, и оплате не подлежит. Ответчик также не согласно с начислением дополнительных услуг на воду Теплоносителя, СОИ Теплоносителя.
Решением общего собрания участников долевого строительства <адрес> от 22.02.2023 г., оформленным протоколом №1, утверждены тарифы на работы/услуги по содержанию жилья, коммунальных услуг на СОИ, дополнительные услуги по охране, тревожной кнопке, видеонаблюдению, а также перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, дополнительные услуги (приложение №5), (л.д. 57-64).
Вышеуказанное решение общего собрания не оспорено, не отменено, является действующим, соответственно, обязательным для исполнения всеми собственниками многоквартирного жилого дома, в том числе и теми собственниками, которые не участвовали в голосовании.
Представителем истца представлены в материалы дела заверенные копии договоров на монтаж технических средств охраны, акт приемки; об экстренном вызове вневедомственной охраны на объект; на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны с актами; на оказание охранных услуг с планом территории объекта охраны по <адрес> и должностной инструкции охранника на объекте (л.д. 160-177). Тем самым истцом подтвержден факт оказания дополнительных услуг/работ по охране, видеонаблюдению, наличию тревожной кнопки по вышеуказанному адресу.
Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, ответчик обязанность по оплате за услуги по водоотведению, вывоз мусора,! ГВ на СОИ (подогрев), ГВ на СОИ (теплоносители), гор. воду» (теплоноситель), отведение сточных вод (СОИ), охрану, содержание жилья, | техобслуживание видеонаблюдения, тревожную кнопку, ХВ на СОИ,» хол.воду, электроэнегию на СОИ, обращение с ТКО исполняет ненадлежащим- образом, в связи с чем, за период с 01.04.2023 по 01.07.2024 у Шарпиловой Т.В. имеется задолженность по указанным видам услуг /работ в размере 13 195 руб. 69 коп., что подтверждается расширенными выписками из лицевого счета ответчика (л.д. 74-89).
Проверяя расчет задолженности, представленный стороной истца (л.д. 6- 9, 74-89), а также сверяя его с представленными ответчиком в материалы дела квитанциями об оплате за содержание жилья за период с 2023 по июль 2024 (л.д. 91-141) мировой судья верно пришел к выводу, что у ответчика Шарпиловой Т.В., с учетом всех внесённых ею платежей, имеется непогашенная часть задолженности за период с 01.04.2023 по 01.07.2024 в размере 13 195,69 руб.. При расчете данной задолженности истцом верно применены установленные тарифы, нормативы и ставки, площадь жилого помещения ответчика.
Доказательств, подтверждающих, что дополнительные услуги/работы, в том числе, по охране, видеонаблюдению, тревожной кнопки, вывозу мусора, ТКО, не оказывались, либо оказывались в меньшем размере, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и судом таковых не установлено.
Обязанность ответчика по оплате услуг возникла из вышеуказанного решения собрания, обязательного для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Итоги принятых собственниками решений в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательны для всех собственников дома.
По основаниям, указанным в апелляционной жалобе, решение мирового судьи законно и обоснованно, мировым судьей, верно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Также Истец в иске заявлял о взыскание пени за период с 01.04.2023 г. по 01.07.2024 г. в размере 3 575, 34 руб., представленный расчет пени (л.д. 10-12) проверен судом и признается верным, о снижении размера пени Ответчиком заявлено не было.
Мировым судьей, верно взыскана указанная сумма пени до момента фактического исполнения обязательства на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ, п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы обоснованно отнесены на сторону истцу, поскольку в исковых требованиях ему было отказано.
Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Эталон-Новосибирск» к Шарпиловой Т. В. о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарпиловой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общий юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложении составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Судья /подпись/ Н.С. Болбат
Полный текст определения изготовлен 08 мая 2026 года.