Мировой судья 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Н.Е. Сафронова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., с участием истца Чурсиной Н.Ю., представителя истца Сапоговой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Сибирячка-1» на решение мирового судьи 3-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 04 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску Чурсиной Н. Ю. к ООО «УК «Сибирячка-1» о защите прав потребителей, установил:
Чурсина Н.Ю. обратилась в мировой суд к ООО «УК «Сибирячка-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 29 107 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 26 196,30 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом сумме за отказ добровольного исполнения требований потребителя.
В обоснование было указано, что истец является собственником <адрес>. В августе 2024 года в ее квартире произошел залив потолка в результате повреждения кровли, залив произошел по вине ответчика ООО «УК «Сибирячка-1» являющегося управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом, в котором проживает истец. Повреждение кровли подтверждается представленными Актами от 28.08.2024 г., 06.09.2024 г., 18.11.2024 г.. Полагает, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истцом в УК была направлена претензия 04.06.2025 г. о возмещении ущерба на сумму 29 107 руб., согласно отчета оценки № 8663 «Об оценке стоимости затрат необходимых для устранения причины ущерба», однако ответчик ущерб не возместил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в мировой суд.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 04.12.2025 г., исковые требования Чурсиной Н.Ю. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирячка-1», ИНН 5473007805, в пользу Чурсиной Н. Ю. взыскана сумма 29 107 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления, неустойка за период с 16 июня 2025 года по 15 июля 2025 года в размере 8 732,10 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 26 419,55 руб., а всего взыскать 79 258,65 руб.. В остальной части иска Чурсиной Н.Ю. отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирячка-1», ИНН 5473007805, государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 руб. (л.д. 120-125).
Представитель ответчика ООО «УК «Сибирячка-1» не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, просит решение изменить и принять новое решение.
В обоснование указано, что считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку из представленного отчета об оценке ущерба следует, что необходимо провести антигрибковую пропитку потолка, стен, наклейку обоев, вывоз мусора, что не соответствует действительности, так как оценка ущерба в виде отчета была выполнена 23.05.2025 г., в то время как затопление помещения истца произошло в августе 2024 года. При обследовании жилого помещения после затопления в 2024 году (акты имеются в материалах дела) пятен на стенах под обоями установлено не было. Данную информацию подтверждают и свидетели со стороны ответчика. Кроме того, по показаниям эксперта К.Р. невозможно определить давность образования повреждений. Судом отдано предпочтение показаниям эксперта, но не дана оценка свидетельских показаний свидетелей со стороны ответчика. Отсутствие намокания стен подтверждает сам истец при обращении в адрес ответчика с просьбой выполнить ремонт потолка в ее помещении. Также в отчет включены расходы на вывоз мусора – старые обои, банки от краски, кисти и валики. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 07.03.2025 № 293 «О порядке обращения с твердыми коммунальными отходами» отходы от текущего ремонта являются коммунальными отходами, которые вывозит региональный оператор, потребители, проживающие в многоквартирных домах, не заключают дополнительный договор на вывоз и утилизацию отходов при текущем ремонте. Судом удовлетворен моральный ущерб в сумме 15 000 руб., размер которого суд не обосновал в решении. Судом при удовлетворении требований истца о штрафе в сумме 26 419,55 руб. не дана правовая оценка требований истца в направлении претензии в адрес ответчика, а именно истец не указал в претензии банковских реквизитов, а также СНИЛС, которые обязательны для добровольного удовлетворения претензии (л.д. 134-135).
Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно выписке ЕГРН собственником <адрес> является Чурсина Н.Ю. (л.д. 3-4).
Жилой <адрес> в период затопления (август 2024 года) квартиры истца обслуживался ООО «УК Сибирячка-1», что подтверждается договорами управления многоквартирным домом от 08 августа 2023 года и от 16 февраля 2025 года, заключенными между собственниками указанного жилого дома и ООО «УК Сибирячка-1» и ООО «Управляющая компания» Жилищник» (л.д.74-78). В судебном заседании истец, являющаяся старшей по дому, указала, что ответчик обслуживал дом до 01 марта 2025 года, что не отрицается и представителем ответчика.
18.11.2024 г. Чурсиной Н.Ю. директору УК «Сибирячка-1» подано заявление следующего содержания: летом 2024 г. в <адрес> неоднократно в период дождей была протечка с кровли дома. В результате протечки пострадал потолок и часть стены на кухне. Трижды истец делала заявку в УК в аварийно-диспетчерскую службу и лично по Вацап обращалась к директору с прикрепленным фото с просьбой о ликвидации указанной протечки. Причину нашли и устранили. В результате протечки имуществу истца был причинен ущерб. Осмотр был визуальный. Акт составлен не был. На словах обещали устранить нанесенный ущерб путем ремонта потолка. Просит составить Акт осмотра квартиры, с указанием причин протечки, устранить ущерб (л.д. 5).
19.12.2024 г. в адрес истца был направлен ответ с приложением Актов и просьбой предоставить доступ в квартиру для ремонта потолков в период времени с 20.02.2025 г. по 28.02.2025 г. (л.д. 6).
Из представленных Актов от 28.08.2024 г., 06.09.2024 г., 18.11.2024 г. следует, что действительно в <адрес> в августе 2024 года в период дождей на потолке квартиры истца установлены причины протекания кровли. Установлено, что течь образовалась от механического повреждения кровли острым предметом (шуруп, гвоздь) при монтаже телевизионной системы. Монтаж антенны УО не осуществлялся, технологические отверстия не делались. Причина течи устранена. Влажных пятен на потолке не обнаружено. Имеется сухое желтое пятно на потолке в комнате в результате попадания атмосферных осадков (л.д. 7-8).
В подтверждение представлена переписка Вацап, и фотографии потолка (л.д. 96-98).
Далее, для установления причины протекания крыши указанного дома и ремонта потолка в квартире истца ответчиком были заключены два договора с подрядчиками, один из которых Примаков 29 августа 2024 года во время дождя нашел причину протекания - отверстие в кровле от дюбель гвоздя диаметром 1-2 мм. Второй подрядчик К.А. занимался внутренней отделкой - ремонтом потолка истца. 18 ноября 2024 года вновь была обследована квартира истца, проверили, устранена ли причина течи, на момент проверки имелось желтое сухое пятно на потолке. Работы по восстановлению потолка были после 18 ноября 2024 года, подрядчик снял (счистил) покрытие с потолка, который изготовлен из гипсокартона, обработал его антигрибковым покрытием, зашпатлевал, оставил высыхать и ушел, договорившись созвониться с истцом, чтобы закончить работу. Подрядчик звонил истцу, которая на звонок не ответила, в связи с чем он не смог продолжить работу, работы по ремонту потолка не были закончены (л.д. 99-104).
Как пояснила истец, у нее отсутствовал номер телефона подрядчика, выполняющего ремонт потолка, для получения которого истец обращалась к ответчику, но данный номер телефона последний ей не представил, что напротив свидетельствует о согласии истца закончить ремонт потолка и, соответственно, предоставить для этого доступ в свою квартиру.
В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены указанные подрядчики П.М. и К.А..
Из показаний П.М. следует, что между ним и ответчиком в 2024 году был заключен договор на выполнение работ по выявлению протечки кровли <адрес>, ремонту последней. С первого раза причину протечки он не нашел, т.к. над самой квартирой было сухо. В дождливую погоду была установлена причина протечки кровли - отверстие диаметром 0,5 мм в нижней поверхности металлического профиля, поверхность которого неровная, выполнена в форме волны. Кровельное покрытие металлическое, оно крепится через металлический профиль к балкам кровли. Обнаруженное отверстие было в месте крепления ограждения с кровельным покрытием, где отсутствовал саморез. Из данного отверстия дождевая вода по краю балки стекала на внутреннюю стену дома, затем шла на швеллер (металлическая конструкция дома) и на потолок, который со стороны крыши покрыт пароизоляцией (специальный материал, который, в том числе защищает от протекания). Он убрал весь утеплитель над квартирой, где было затопление, и увидел на пароизоляции над квартирой мокрое пятно, а также дорожку воды. В данном случае пароизоляция была уложена неправильно, поэтому вода попала на потолок квартиры. Он после выявления причины протекания кровли спустился в квартиру, объяснил причину, видел на потолке квартиры растекающиеся следы намокания на потолке - пятно в виде желтой полоски, данное пятно не доходило до стены примерно 30 см., на стене следов намокания не видел. После он приезжал еще раз, убедился, что на крыше все сухо, соответственно и в квартире сухо (л.д. 88-93).
Из показаний свидетеля К.А. следует, что управляющая компания заключила с ним договор на выполнение работ по ремонту в квартире истца. В феврале- марте 2025 года дважды был в квартире истца, первый раз в посмотрел, что необходимо сделать, т.к. было набухание потолка от протечки, объем работы примерно 40-50 см, второй раз - ободрал следы намокания потолка, который набух на расстоянии примерно 50 см от стены. Пятно на потолке было каплеобразное, сужалось по направлению к стене. По следам протекания (вдоль шва) было понятно, что оно проходило на стыке двух листов гипсокартона. Были ли следы намокания на стене - не обратил внимания, истец ему говорила только про потолок, который сделан из гипсокартона, затем на него нанесена шпатлевка, на шов (место соединения двух листов гипсокартона) приклеена серпянка. От протекания воды гипсокартон не пострадал, началось набухание шпатлевки. Когда он приступил к работе, то все уже было сухое, он удалил все, что отваливалось, затем обработал поверхность антигрибком, загрунтовал, приклеил серпянку, подшпаклевал. Закончить работу за один день было нельзя, т.к. необходимо было время, чтобы все просохло. При выполнении им работ снятие обоев со стен не требовалось, грунтовал пятно до плинтуса на потолке. После высыхания необходимо было зашкурить, еще раз зашпатлевать, загрунтовать и покрасить, но он больше никакие работы не производил, т.к. было много работы и других заказов, никому другому выполнение данной работы не передал. Он однажды позвонил истцу, она или не ответила на телефон или телефон был недоступен, больше не звонил. По заключенному договору он оплату от управляющей компании не получил, т.к. работы не были выполнены им в полном объеме, акт выполненных работ подписан не был (л.д. 88-93). К.А. фактически устранился от выполнения дальнейшей работы по ремонту потолка в квартире истца из-за другой имеющейся у него работы, не привлек третьих лиц для окончания начатых работ, однажды позвонив истцу. Между тем установлено, что телефонный разговор между истцом и К.А. не состоялся, более попыток закончить ремонт потолка подрядчик не предпринимал, о чем ответчику было известно. Сведения о привлечении иных лиц ответчиком для окончания работ по ремонту потолка в материалах дела отсутствуют, не указывают на это ни истец, ни представитель ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подл, "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Представителем ответчика сам по себе факт причинения вреда имуществу истца, равно как и наличие вины в причинении вреда не оспаривался, что следует из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях, а также мер принятых по частичному ремонту потолка на кухне в квартире истца.
Истцом представлен отчет № 8663 ЧПО К.Р. о стоимости работ и материалов необходимых для восстановления в результате причиненного ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила 29 107 руб., из которых: стоимость восстановительных работ – 20 279 руб., стоимость материалов – 8 828 руб..
В отчете указано, что оценщиком был произведен осмотр поврежденного имущества - отделка простая: стены - обои, потолок - покраска водоэмульсионной краской; так как после воздействия влаги на пол стены и потолок, чаще всего образуется грибок, эксперт пришел к выводу обработать все поверхности антигрибковым составом (пропиткой), по причине дороговизны частичного (точечного) ремонта поврежденных поверхностей (зачастую сложность подобрать тот же оттенок, цвет, материал схожий по свойством с поврежденным, оценщик берет в расчетах замену всех элементов, таких как обои, покрытие стен, пола, потолка независимо от степени его повреждения (л.д. 14-15, 19).
В отчете указано, что повреждена кухня площадью 10,9 м.кв., высота потолка 2,6 м., стоимость работ, необходимых для восстановления пострадавшего имущества: снятие набела с потолка 10,9 м.кв - 1 471,50 руб., антигрибковая пропитка потолка 10,9 м.кв. - 654 руб., окраска потолка водоэмульсионной краской 10,9 м.кв - 3 433,50 руб., снятие обоев со стен - 31 м.кв. - 4 185 руб., антигрибковая пропитка стен - 31,0 м.кв. - 1 860 руб., наклейка обоев - 31,0 м.кв. - 1 860 руб., а также доставка материалов - 800 руб., вывоз мусора - 900 руб., итого стоимость восстановительных работ - 20 279 руб., стоимость материалов - 8 828 руб. (л.д. 12-48).
Представитель ответчика в апелляционной жалобе оспаривает отчет об оценке, представленный истцом в части намокания стен, вывоза мусора, и соответственно цен на указанные работы, вместе с тем, под расписку представитель ответчика Деминцева И.А. указала, что ст. 56 ГПК РФ ей разъяснена и понятна, ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы она заявлять не намерена.
Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К.Р., пояснил, что оценка произведена им на основании осмотра, в ходе которого были установлены поврежденные элементы на кухне квартиры истца - пятно разводов на потолке и разводы на обоях в связи с попаданием влаги, потолок не был зачищен и зашпатлеван. Были ли выполнены какие-либо работы на потолке, в том числе снятие набухания потолка, нанесение антигрибковой пропитки, наклеивание серпянка - он не помнит, но даже если они и были выполнены, то, если при проведении оценки он видит, что они имеют повреждения, то это все нужно убирать. И изначально для устранения повреждений на потолке необходимо было снять набел со всей площади потолка, а не только в месте наличия следов разводов на потолке, т.к. в последнем случае сложно подобрать краску того же оттенка, что нанесена на потолок, окрашенного водоэмульсионной краской. Ему истцом были представлены акты управляющей компании, но они не всегда отражают все повреждения квартиры, т.к. проходит время, проявляются скрытые дефекты. По внешнему виду следов затопления невозможно определить давность их появления, он смотрит по факту имеющиеся повреждения квартиры. Вывоз мусора включен им в оценку, т.к. необходимо вывезти снятые старые обои, банки от краски, использованные кисти и валики. Недостаточно поменять обои на одной стене, т.к. сложно подобрать такие же обои, т.к. нет обоев той же марки, что были наклеены (№ партии, артикул, расцветка), в связи с чем замене подлежат обои на всех четырех стенах (л.д. 106-108).
Мировым судьей верно дана оценка показаниям свидетелей П.М. и К.А., указано, что показания свидетеля П.М. подтверждают факт виновности ответчика в заливе квартиры истца, соответствуют пояснениям истца и представителя ответчика о причинах залива. Показания свидетеля К.А. говорят о начале проведенных им работ, и не противоречат представленной истцом оценке, поскольку при проведении оценки стоимости затрат необходимых для выполнения ремонтных работ оценщик пришел к выводу о необходимости выполнения указанных работ по всей площади потолка, а также необходимости наклейки обоев, вывозе мусора.
Представленный отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым законом, мотивирован, доказательств, опровергающих указанные в нем сведения, не представлено, оснований не доверять указанному отчету об оценке не имеется. Оценщик К.Р. имеет необходимые познания, последний в судебном заседании был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять его выводам не имеется.
Кроме того, первоначально в своем заявлении истец Чурсина Н.Ю. указывала, что пострадал потолок и часть стены. Из представленных фотографий потолка видно желтое пятно продолговатой формы, в середине по длине пятна набухание, растрескивание потолка; также видны желтые пятна у плинтуса потолка и на обоях, которые бежевого цвета (л.д. 98).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на п. 3 Постановления Правительства РФ от 07.03.2025 № 293 «О порядке обращения с твердыми коммунальными отходами» говоря о том, что отходы от текущего ремонта являются коммунальными отходами, которые вывозит региональный оператор, потребители, проживающие в многоквартирных домах, не заключают дополнительный договор на вывоз и утилизацию отходов при текущем ремонте.
Довод представителя ответчика о том, что обязанностью регионального оператора является вывоз мусора, в связи с чем внесение стоимости вывоза мусора в стоимость работ, необходимых для восстановления пострадавшего имущества, является не обоснованным, поскольку, исходя из положений Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. N 242, строительный мусор не относится к твердым коммунальным отходам и вывоз строительного мусора не производится региональным оператором, услуги которого оплачиваются собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем собственниками необходимо заключить соглашение со специализированной организацией о вывозе данного мусора. Указанные в отчете об оценке работы, последствием которых является снятые набел и обои, а также указанные в судебном заседании К.Р., производившим оценку ущерба, использованные для ремонта кисти, банки, валики, являются строительным мусором.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласны с суммой морального вреда, взысканной мировым судьей в размере 15 000 руб., поскольку ее размер мировым судьей никак не обоснован.
Вместе с тем в решении указано, что в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, факт нарушения прав потребителя был установлен, размер морального вреда в сумме 15 000 рублей мировым судьей определен, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, баланса интересов сторон, учитывая период и объем нарушения прав потребителя на благоприятные условия жизни в принадлежащей ей квартире, последствия данного нарушения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что при удовлетворении требований истца о штрафе в сумме 26 419,55 руб. не дана правовая оценка требований истца в направлении претензии в адрес ответчика, а именно истец не указал в претензии банковских реквизитов, а также СНИЛС, которые обязательны для добровольного удовлетворения претензии.
Штраф по закону о защите прав потребителей – это гражданско-правовая санкция в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Он налагается на продавца (исполнителя, изготовителя), если тот отказался добровольно удовлетворить законные требования покупателя.
Так мировым судьей была рассчитана сумма неустойки, которая входит в присужденные судом суммы, исходя их которых рассчитывается штраф.
Как указано в п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Законные оснований для взыскания заявленной неустойки в размере 3% за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба не установлено, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества - квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши), который ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона о защите прав потребителей, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Вместе с тем, установлено, что 04 июня 2025 года ответчик получил претензию истца о возмещении материального ущерба, заявленное требование не удовлетворил, в связи с чем 15 июля 2025 года истец обратилась в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба. После подачи иска данное требование ответчиком также в добровольном порядке удовлетворено не было.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 16 июня 2025 года по 15 июля 2025 года, что составляет 30 дней: 29 107 руб. х 3% х 30 (количество дней просрочки) = 26 196,30 руб., который по вышеуказанным основаниям признается неверным, суд на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей принимает новый расчет, согласно которому размер неустойки, составляет 8 732,10 руб. (29 107 руб. х 1% х 30 (количество дней просрочки).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Мировой судья не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки, поскольку доказательств исключительности случая, либо обоснованных мотивов ООО «УК «Сибирячка-1» не указано.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, штраф взыскивается независимо от того, был ли он заявлен, взыскание штрафа является обязанностью суда.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 419,55 руб. ((29 107 руб. + 8 732,10 руб., 15 000 руб.) х 50%).
Таким образом, мировым судьей, верно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 04 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску Чурсиной Н. Ю. к ООО «УК «Сибирячка-1» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Сибирячка-1» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общий юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложении составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Судья /подпись/ Н.С. Болбат
Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2026 года.