РЕШЕНИЕ
«06» апреля 2026 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В., рассмотрев жалобу Пашкова Валерия Михайловича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое государственным инспектором Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:09 по адресу: 7 км. 400 м. а/д 50 ОП РЗ 50К-23 Барабинск - Куйбышев, Новосибирская область административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, владельцем ТС – Пашковым Валерием Михайловичем,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступила жалоба Пашкова Валерия Михайловича (направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.) на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое государственным инспектором Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:09 по адресу: 7 км. 400 м. а/д 50 ОП РЗ 50К-23 Барабинск - Куйбышев, Новосибирская область административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, собственником (владельцем) транспортного средства №, – Пашковым Валерием Михайловичем, которым постановление, направленное посредством почтовой связи не получено, возвращено, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ..
В жалобе, поданной в установленный срок, Пашков В.М. просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения, так как в момент выявления административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде во (владении и пользовании) другого лица – ФИО1 на основании заключенногоДД.ММ.ГГГГ между Пашковым В.М. и ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа.
ДД.ММ.ГГГГ. на рассмотрение жалобы Пашков В.М. не явился, о месте и времени её рассмотрения уведомлен.
Ранее ходатайствовал о рассмотрении жалобы посредством ВКС с <адрес> но в связи с невозможностью участия в ВКС на данную дату, возражений относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявил, в подтверждение чего составлена телефонограмма.
ДД.ММ.ГГГГ., участвуя при рассмотрении жалобы посредством ВКС, Пашков В.М. и его защитник доводы жалобы поддержали, по основаниям указанным в ней.
Судья, изучив основания и требования жалобы, материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ, вступившего в силу 18.07.2025г.) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Предельные значения допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось установлены Приложениями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее Правила перевозки грузов), а также Приложениями Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
При этом согласно пункту 6 Правил перевозки грузов под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи, а также в соответствии с Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ все доказательства подлежат оценке и не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:09 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно) зафиксировано, что транспортное № собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся Пашков Валерий Михайлович, по адресу 7 км. 400 м. а/д 50 ОП РЗ 50К-23 Барабинск - Куйбышев, Новосибирская область, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.61 % (1.061 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.061 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, что послужило основанием для привлечения Пашкова Валерия Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа <данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Указанные обстоятельства подтверждаются Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано допущенное нарушение Правил, сомнений не вызывает.
Суду Пашковым В.М. представлены копии документов, свидетельствующие, по мнению привлекаемого лица, о нахождении в момент совершения административного правонарушения транспортного средства во владении (пользовании) иного лица, а именно:
- договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств – автомобиля №,с полуприцепом фургоном рефрижератором <данные изъяты>, заключенный между арендодателем Пашковым В.М. и арендатором - самозанятым ФИО1, согласно условиям которого арендуемый автомобиль передается арендатору без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации в день подписания договора, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5.3 которого арендатор несет ответственность за соблюдение правил дорожного движения, техники безопасности, вред, причиненный автомобильным дорогам и третьим лицам в результате его действий, согласно п. 3.1 арендная плата за пользование автомобилем составляет 15000 рублей ежемесячно;
- страховой полис ОСАГО (страхователем является Пашков В.М.) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению автомобилем №,с прицепом, допущен, в том числе, ФИО1, цель использования транспортного средства - личная;
- справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении отправителем ФИО3 на счет получателю Пашкову В.М. (перевод <данные изъяты>) в сумме 15000 руб. без указания назначения платежа;
- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении в СТО ФИО4 текущего ремонта автомобиля № где заказчиком и плательщиком указан ФИО1, произведены ремонтные работы (с учетом стоимости деталей) на сумму 38717 руб., с приложением кассовых чеков об оплате;
- фактуры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 20 тонн арбузов, указан маршрут: <адрес>
Судом не могут быть приняты в качестве доказательств письменные пояснения ФИО1, представленные Пашковым В.М. по адресу электронной почты Барабинского районного суда, поскольку не была соблюдена процедура их отобрания, т.е. не были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРИП, установлено, что Пашков В.М. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта», дополнительные виды деятельности: «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств», «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов».
В соответствии с предоставленными межрегиональной инспекцией ФНС информацией ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.
Как следует из информации, предоставленной ГУ МВД РФ по НСО, согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, автомобиль №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится за Пашковым В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; информация о нахождении указанного транспортного средства во владении и использовании иного лица отсутствует.
Объективных доказательств реальности исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с владением транспортным средством № суду не представлено, а предоставленные копии документов не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.
Таким образом, с учетом сведений из ЕГРИП, наряду с условиями договора аренды, страхового полиса, предусматривающего использование транспортного средства в личных целях, не исключается использование транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме как самим Пашковым В.М., так и в его интересах.
С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
С учетом особенностей данной категории дел, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является Пашков В.М., в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют и не представлены Пашковым В.М. доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, последний воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, т.е. ФИО1, с целью привлечения его к административной ответственности.
Таким образом, перечисленным доказательствам должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО дало правильную оценку и обоснованно признало собственника транспортного средства Пашкова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Пашкову В.М. в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.
Оснований и условий для применения положений части 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для снижения размера назначенного административного штрафа, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности Пашкова В.М., не усматривается.
При указанных обстоятельствах жалоба Пашкова В.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое государственным инспектором Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, владельцем ТС – Пашковым В.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, принятое должностным лицом –государственным инспектором Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2, оставить без изменения, а жалобу Пашкова Валерия Михайловича на данное постановление – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Е.В. Сафонова