РЕШЕНИЕ
05 ноября 2025 года г. Барабинск, Новосибирская область
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Чечётка И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Барабинского межрайонного прокурора Черкаса И.В. на определение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Маршлаковского Ф.И., установил:
Постановлением Барабинского межрайонного прокурора Черкаса И.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Маршлаковского Ф.И.
Материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка, обязанности которого исполнял мировой судья <данные изъяты> ФИО4
Определением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено прокурору, в связи с неполнотой представленных материалов.
Не согласившись с определением судьи, Барабинский межрайонный прокурор Черкас И.В. обратился в Барабинский районный суд с протестом, в котором просил определение отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что указанные судьей в определении недостатки не являются существенными и могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, также нет оснований предупреждать об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ ФИО1, поскольку она является потерпевшей по делу. Не указание в объяснение ссылки на не разъяснение свидетелю ФИО3 ему прав по ст. 25.6 КоАП РФ не говорит о наличии существенного нарушения при составлении протокола (не исключает его допроса при рассмотрении дела). В постановлении указаны все необходимые сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о свидетелях по делу, к материалам дела приложены их объяснения, в которых имеются сведения о месте их жительстве, номерах телефона и иная необходимая информация. Вопрос о допустимости доказательств по делу решаются судьей при рассмотрении дела по существу, а не при подготовке дела к рассмотрению. Полагает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Маршлаковский Ф.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по телефону, указанному в материалах дела в качестве единственно возможного контакта для срочного извещения, с учетом установленного ч. 5 ст. 30.5 КоАП РФ срока рассмотрения протеста, просил рассмотреть протест в его отсутствие.
Извещение потерпевшей ФИО1 осуществлялось аналогичным способом, однако по указанному в материалах дела телефону на звонок не ответила, согласие на смс извещение в материалах дела отсутствует, иной способ извещения, с учетом установленного ч. 5 ст. 30.5 КоАП РФ срока рассмотрения протеста, отсутствует.
Ст.помощник Барабинского межрайонного прокурора ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы протеста, настаивала, что что указанные судьей в определении недостатки не являются существенными и могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Изложенные положения в совокупности приводят к выводу о том, что возвращение материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, либо прокурору, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, возможно лишь при наличии существенных недостатков протокола (постановления) и такой неполноты материалов дела, которые не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела по существу.
Возвращая дело прокурору, мировой судья в обжалуемом определении указал, что в данном постановлении не расписана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно: в чем выразилось унижение чести и достоинства заявителя, в чем выразилось унижение и оскорбление заявителя, носило ли оно унизительный характер.
Ни в заявлении потерпевшей - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района, ни в отобранных от нее должностным лицом объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится сведений о том, какие именно оскорбительные выражения Маршлаковского Ф.И. унизили честь и достоинство ФИО1
Кроме того, представленные материалы не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих квалификацию действий Маршлаковского Ф.И. по ст. 5.61 КоАП РФ, а именно, не содержат доказательств оскорбительности высказанных выражений установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, в частности, выводов специалиста в области лингвистики.
Более того, фотокопия скриншота переписки не содержат сведений о принадлежности аккаунта в <данные изъяты> конкретному лицу, а именно Маршлаковскому Федору Ионовичу. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что лицо под именем <данные изъяты> зарегистрированное в мессенджере <данные изъяты> является Маршлаковским Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д.<адрес>, не имеется. Таким образом, должностным лицом личность лица, давшего комментарии в мессенджере <данные изъяты> не установлена, а считать лицом, давшим указанные комментарии, Маршлаковского Ф.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии надлежащих доказательств тождественности лиц, оснований не имеется. В материалах дела, отсутствует принадлежность вышеуказанного номера телефона конкретному лицу, сведения о регистрации абонентских номеров на имя лица, привлекаемого к административной ответственности в материалы дела должностным лицом, не приложены.
В постановлении местом совершения административного правонарушения указано - <адрес>, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих совершения данного правонарушения именно по адресу регистрационного учета лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат, несмотря на то, что вменяемое Маршлаковскому Ф.И. должностным лицом административное правонарушение по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ совершается в форме действий и не свидетельствует о том, что местом совершения данного административного правонарушения является адрес регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, к тому же, материалы дела не содержат отобранных должностным лицом объяснений от Маршлаковского Ф.И., в том числе по установлению указанных обстоятельств и его причастности к совершению данного административного правонарушения.
Представленная должностным лицом фотокопия скриншота переписке (л.д.7) не заверена надлежащим образом, на указанной копии отсутствуют подпись должностного лица и не проставлен штамп "копия верна", что ставит под сомнение достоверность указанных материалов, кроме того, из содержания данной переписке невозможно установить ее дату (отсутствует число, месяц, год ее совершения).
Также, из приложенных к материалам дела объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (свидетель ФИО3) следует, что ему не были предварительно разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ; потерпевшая ФИО1 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) не была предварительно предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г. указывается, что оскорбления, совершенные путем направления СМС-сообщений либо личных сообщений, в том числе голосовых, в мессенджерах или социальных сетях, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (п. 48), тогда как размещение оскорблений на страницах в социальных сетях, доступных для неопределенного круга лиц, либо в групповых чатах мессенджеров подлежит квалификации по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ (п. 49).
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в групповом (общедомовом) чате <данные изъяты> были даны определенные комментарии, по мнению прокурора, подпадающие под признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что лицо под именем <данные изъяты> указанный в данном чате, является Маршлаковский Федор Ионович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> – не имеется.
Также в скриншоте отсутствует дата размещения комментарий участников чата, лишь с указанием времени.
Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что в материалах дела, отсутствуют сведения указывающие на принадлежность номера телефона конкретному лицу, также отсутствуют сведения о регистрации абонентских номеров на имя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, прокурором личность лица, давшего комментарии в групповом (общедомовом) чате <данные изъяты> не установлена, а считать лицом, давшим указанные комментарии Маршлаковского Федора Ионовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в отсутствии надлежащих доказательств тождественности лиц, оснований не имеется.
Также суд соглашается с доводами о том, что показания свидетеля ФИО3, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств события инкриминируемого правонарушения, поскольку получены с нарушением, влекущим невозможность использования данных доказательств, в частности при взятии объяснений у данного свидетеля, ему не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, иные выводы мирового судьи не соответствуют вышеизложенным положениям закона, поскольку указанные судьей обстоятельства не являются существенными недостатками и могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.
Следует отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП в постановлении указана как выражение в домовом чате в адрес ФИО1 неприличными, противоречащими общепринятым нормам морали и нравственной форме словами, унижающими её честь и достоинство.
В подтверждение данных доводов к материалам приложена переписка мессенджера <данные изъяты>
Верховный Суд в Определении от 7 февраля по делу № о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, указал, что суды ошибочно отклонили представленные истцом в качестве доказательств скриншоты переписки ответчика. Обращаясь к ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ВС пояснил, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В определении уточняется, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием Интернета. Также к таким доказательствам относятся документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ). Суд обратил внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Понятие "человеческое достоинство", так же, как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.
Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью
ГК РФ относит честь и достоинство к нематериальным, неотчуждаемым правам личности (благам). Понятие "неприличная форма" не может быть однозначно определено. Оценка формы отнесена на усмотрение судьи. В случае необходимости судья может принять решение о проведении судебной лингвистической экспертизы.
Адресом общедомового чата, возможно считать основное место размещения сообщений – дом по адресу: <адрес>, то есть место расположения именно дома, для решения проблем и вопросов которого создан данный чат.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Таким образом, указанная в определении неполнота представленных материалов в данной части, может быть восполнена при рассмотрении дела.
Между тем, поскольку судом установлено, что имелись (частично) основания для возвращения прокурору материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Маршлаковского Ф.И., протест Барабинского межрайонного прокурора Черкаса И.В. подлежит лишь частичному удовлетворению, и не влияет в целом на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Маршлаковского Ф.И., а потому определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении протеста Барабинского межрайонного прокурора Черкаса И.В. об отмене определения <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Маршлаковского Ф.И., отказать.
Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, город Кемерово Кемеровской области.
Судья (подпись) И.Ф. Чечётка