РЕШЕНИЕ
«06» ноября 2025 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна, с участием:
лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Горячева Сергея Николаевича, потерпевшей Ященко Натальи Витальевны, рассмотрев жалобу Ященко Натальи Витальевны на определение <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в МО МВД России «<адрес>» возвращен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Горячева Сергея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области материалы дела об административном правонарушении в отношении Горячева С.Н. с жалобой Ященко Н.В. на определение <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>», капитаном полиции ФИО1 в отношении Горячева С.Н. по ст. 6.1.1 КоАП и приложенные к нему материалы возвращены для устранения недостатков в МО МВД РФ «<адрес>».
В обоснование требований Ященко Н.В. в жалобе указала и при ее рассмотрении по существу пояснила, что уже длительное время не рассматривается протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Горячева С.Н., по факту нанесения ей побоев, что нарушает ее право на защиту здоровья. С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. она не согласна, считает его незаконным, так как ранее принятые определения мировыми судьями о возвращении указанного протокола не содержали оснований для его возвращения, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.. Считает, что все указанные мировым судьей недостатки протокола и материалов, могут быть устранены при рассмотрении дела по существу. Спорное событие, указанное в протоколе и материалах дела, произошло ДД.ММ.ГГГГ., при составлении протокола она присутствовала.
Горячев С.Н. возражал в удовлетворении жалобы Ященко Н.В., так как с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласен. ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал в МО МВД «<адрес>» по адресу <адрес> при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, где в этот же день от него было получено письменное объяснение, которое им подписано, но от подписи в протоколе он отказался, собственноручно написав, что с протоколом не согласен, поставив свою личную подпись. Дату события ДД.ММ.ГГГГ., о котором поясняет Ященко Н.В. он не оспаривает, однако указанного события не было и он телесных повреждений Ященко Н.В. не причинял. Копия протокола им до настоящего времени не получена, была вручена ДД.ММ.ГГГГ. под роспись в момент рассмотрения жалобы Ященко Н.В., в подтверждение чего отобрана расписка. С определением от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной медицинской экспертизы он ознакомлен не был. При назначении ДД.ММ.ГГГГ. дополнительной судебной медицинской экспертизы с определением он был ознакомлен, в подтверждении чего поставлена личная подпись.
Судья, выслушав Ященко Н.В., Горячева С.Н., изучив основания и требования жалобы, материалы дела в рассматриваемой части, приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 1.1. ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на день вынесения определения) предусмотрено, что жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 30.5 КоАП РФ жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, подлежат рассмотрению в течение суток с момента подачи такой жалобы.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» ФИО1 в отношении Горячева С.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.1.1 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь по адресу: <адрес> в ходе возникшей ссоры Горячев С.Н. нанес побои Ященко Н.В., ударив один раз своей рукой по правому предплечью, в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде кровоподтека с припухлостью передней поверхности средней трети правого плеча, которое не причинило вред здоровью, однако причинило физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Определением <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол возвращен в МО МВД России «<адрес>», в связи с тем, что привлекаемое лицо при поступлении административного материала в суд, в нарушение ч. 3 статьи 25.1 КоАП РФ, не явилось.
Определением <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Горячева С.Н. возвращен в МО МВД России «<адрес>» по причине неявки лица, привлекаемого к административной ответственности при поступлении административного материала.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство и.о. Барабинского межрайонного прокурора о восстановлении срока для принесения протеста на определение <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье вновь поступили протокол об административном правонарушении № с соответствующими материалами об административном правонарушении, в отношении Горячева С.Н..
Определением <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Горячева С.Н. с приложенными к нему материалами, возвращены МО МВД России «<адрес>» для устранения недостатков.
В обоснование возвращения протокола и материалов мировым судьей указано о следующих неустранимых недостатках:
- лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в графе об ознакомлении с указанными правами отсутствует подпись Горячева С.Н.;
- лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не вручена копия протокола, отсутствует подпись Горячева С.Н. в соответствующей графе, а также отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, заверяющая отказ от вручения копии протокола.
-в материалах отсутствует доказательство направления копии протокола об административном правонарушении в адрес Горячева С.Н. почтовым отправлением (почтовые квитанции, сведения о почтовом идентификаторе);
- из обстоятельств правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, невозможно определить год совершения правонарушения, поскольку в самом протоколе имеется подчистка при написании даты в части года, незаверенная надлежащим образом, а из объяснений Ященко Н.В. следует, что правонарушение относится к ДД.ММ.ГГГГ., из объяснений Горячева С.Н. к ДД.ММ.ГГГГ;
- в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о ФИО, адресах места жительства свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5;
- при даче объяснений потерпевшая Ященко Н.В. не предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;
- определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении медицинской экспертизы не содержит сведений об ознакомлении с ним лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также потерпевшая, которые также не были ознакомлены с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
- заявление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1.3 ст. 28.8 КоАП РФ;
- не извещение (не уведомление) лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела.
Перечисленные недостатки, по мнению мирового судьи, являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Суд, не соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего:
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Протокол об административном правонарушении № составлен участковым уполномоченным полиции ФИО1 в присутствии Горячева С.Н., которым протокол подписан с пометкой : «С протоколом не согласен», при этом в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных рядом статей КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подпись Горячева С.Н. отсутствует, как и отметка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, об отказе лица от проставления подписи в указанной части.
Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Горячеву С.Н. не разъяснялись.
Из материалов дела следует, что при получении ДД.ММ.ГГГГ объяснений от Горячева С.Н., последнему были разъяснены и положения статьи 51 Конституции РФ, и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующих графах (л.д. 43), что им было подтверждено и при рассмотрении настоящей жалобы.
Кроме этого, при составлении процессуальных документов Горячев С.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, что и было им сделано при указании: «С протоколом не согласен», однако замечаний и возражений относительно того, что ему не были разъяснены права, не сделал.
Кроме того, если бы указанный недостаток и имел место, то мог быть восполнен разъяснением необходимых прав лицу, в отношении которого составлен протокол, непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Отсутствие подписи лица, непосредственно участвующего при составлении протокола об административном правонарушении и отказавшегося делать личные подписи в протоколе, не может само по себе подтверждать, что копия протокола ему должностным лицом не вручалась.
Оснований ставить под сомнение направление копии протокола посредством почтовой связи, в подтверждение чего в материалах дела имеется сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи, не имелось.
При этом, указанные обстоятельства могли быть установлены мировым судьей, и соответственно при установлении факта не вручения копии протокола, устранены непосредственно при рассмотрении материала.
Отсутствие подписи Горячева С.Н. в графе «Копию протокола получил» устранено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ путем вручения Горячеву С.Н. копии протокола №, в подтверждение чего составлена расписка.
Отсутствие соответствующей надписи должностного лица в случае отказа в проставлении подписей в графах, связанных с разъяснением прав, получением копии протокола не является безусловным основанием для возвращения протокола об административном правонарушении в силу следующего:
Проставление участниками производства по делу об административном правонарушении подписи, отказ от подписания является их неотъемлемым правом, которому соответствуют положения ч. 5 ст. 28.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола) о необходимости сделать соответствующую надпись.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.10.2024 № 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.В. Кашина» отсутствие у судьи полномочия в случае выявления присущих протоколу об административном правонарушении некоторых недостатков (дефектов) не во время подготовки к рассмотрению, а на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении возвратить такой протокол составившему его должностному лицу, вовсе не свидетельствует о наличии у судьи обязанности, по крайней мере если не истек срок давности привлечения к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).
Соответственно, даже при выявлении в процессе рассмотрения дела по существу недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, их наличие как таковое не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.
При этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении, а несущественными - такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (абзацы первый, второй и третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5).
Наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 563-О, от 28 сентября 2017 года N 1817-О, от 25 июня 2019 года N 1529-О и др.).
Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11).
Следовательно, при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению (в частности, установить, полномочным ли должностным лицом был составлен протокол, определить наличие в нем объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить, предоставлялась ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, определить, вручалась ли ему, а равно потерпевшему под расписку копия протокола и т.д.), изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство.
Именно на это нацеливает судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, статья 29.7 КоАП Российской Федерации, согласно которой он обязан не только огласить протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, но и заслушать объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснение специалиста и заключение эксперта, исследовать иные доказательства, заслушать заключение прокурора (в случае его участия в рассмотрении дела), а также, если потребуется, осуществить другие процессуальные действия в соответствии с этим Кодексом (части 2 и 3).
Иначе при производстве по делам об административных правонарушениях судьи уклонялись бы от ответственного и беспристрастного исполнения своих полномочий, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, поскольку всесторонность, полнота и объективность судебного разбирательства предполагает, что они, не ограничиваясь установлением сугубо нормативных условий применения соответствующих правил, обязаны исследовать совокупность фактических обстоятельств каждого дела по существу, с тем чтобы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не оказалось ущемленным и не сводилось бы к проверке исполнения одних лишь формальных требований закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 30 июня 2021 года N 31-П, от 17 мая 2024 года N 23-П и др.).
В рассматриваемом случае речь идет о наличии соответствующей записи должностного лица об отказе лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, от подписи в избранных графах, которые по мнению суда, могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела по существу путем опроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Указанный недостаток не может исключить протокол об административном правонарушении из числа надлежащих доказательств.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящей жалобы Горячев С.Н. не оспаривал факт присутствия ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, где ему было понятно какое событие ему вменяется, и он подтвердил, что отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, так как с обстоятельствами, указанного в нем правонарушения, не согласен.
С выводом мирового судьи о невозможности определить дату спорного события (год), а также тем, что указанный недостаток протокола является существенным недостатком, суд апелляционной инстанции не соглашается, так как указанный недостаток безусловно может быть устранен мировым судьей при рассмотрении дела по существу, путем оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, исходя из того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, что непосредственно закреплено в ст.26.11 КоАП РФ.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ Горячев С.Н. и Ященко Н.В. подтвердили, что датой спорного события является ДД.ММ.ГГГГ.
Такой недостаток, как отсутствие в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении сведений о ФИО, месте жительства потерпевшей Ященко Н.В., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, также могут быть восполнены из письменных объяснений, указанных лиц, имеющихся в материалах дела, в которых имеются необходимые сведения.
По делу об административном правонарушении проводилась судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
В абзаце 3 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 дано разъяснение, согласно которому не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Установив, что в материалах дела имеется определение о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми не были ознакомлены ни Горячев С.Н., ни ФИО6, мировой судья не принял во внимание, что в материалах дела имеется определение о назначении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым были ознакомлены участники производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, указанные обстоятельства должны подлежать оценке при рассмотрении дела по существу.
Вывод мирового судьи, что Ященко Н.В. не предупреждена должностным лицом об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, также не является процедурным нарушением.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
Поскольку ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ установлена за заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении, а Ященко Н.В. по настоящему делу является потерпевшей, в связи с чем, такое предупреждение законом, не требуется.
Мировой судья, указав в обжалуемом определении на несоответствие заявления о привлечении к административной ответственности требованиям, перечисленным в ч. 1.3 ст. 28.8 КоАП РФ, не конкретизировал в чем конкретно выражается несоответствие, какие сведения являются неполными, некорректными, либо отсутствуют вовсе, ограничившись формальной претензией.
Согласно ч. 1.3 ст. 28.8 КоАП РФ, в редакции закона, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ., в заявлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны:
1) наименование суда, в который направляется заявление о привлечении к административной ответственности – в заявлении указано мировому судье <данные изъяты>
2) должность, фамилия и инициалы должностного лица, направляющего в суд заявление о привлечении к административной ответственности – в заявлении указан начальник МО МВД России «<адрес>», полковник полиции ФИО7;
3) адрес органа, должностное лицо которого направляет заявление о привлечении к административной ответственности, для направления документов по почте и информация о возможности направлять в данный орган документы с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия – в заявлении указан адрес: <адрес>
4) номера телефонов должностного лица, органа, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1.3 ст. 28.8 КоАП РФ, а также номера их факсов и адреса электронной почты (при наличии) в заявлении указан телефон: №;
5) должность, фамилия и инициалы должностного лица (прокурора), составившего протокол (вынесшего постановление) об административном правонарушении – в заявлении указан ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на момент составления протокола), занимающий должность старшего УУП ОУУПиПДН МО МВД России «<адрес>»;
6) адрес органа, должностным лицом которого возбуждено дело об административном правонарушении, для направления в данный орган документов по почте и информация о возможности направлять документы с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия - в заявлении указан адрес: <адрес>
7) номера телефонов должностного лица, органа, указанных в п. п. 5 и 6 ч. 1.3 ст. 28.8 КоАП РФ, а также номера их факсов и адреса электронной почты (при наличии) - в заявлении указан телефон: №;
8) сведения о лице, в отношении которого составлен протокол (вынесено постановление прокурора) об административном правонарушении:
а) для граждан - фамилия, имя и отчество (при наличии), дата рождения, место жительства или место пребывания, информация о возможности направления такому лицу извещений и документов способами, указанными в ч. 2 ст. 24.9 и ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, а при отсутствии такой информации - адрес для направления извещений и документов по почте, если данный адрес отличается от адреса места жительства или места пребывания - в заявлении указан Горячев Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> фактическое место жительство: <адрес> телефон: №;
9) дата, время и место совершения действий (бездействия), послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении - в заявлении указан дата, время и место совершения действий – ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> Горячев С.Н. причинил телесные повреждения Ященко Н.В., один раз ударив ее по правому предплечью рукой;
10) статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения - в заявлении указана ст.6.1.1 КоАП РФ;
11) иные сведения, имеющие значение для разрешения дела – в заявлении не указаны;
12) требование о привлечении лица, в отношении которого составлен протокол (вынесено постановление прокурора) об административном правонарушении, к административной ответственности – в заявлении указано о привлечении Горячева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ;
13) перечень прилагаемых документов – в заявление указано о приложении материала на 47-ми листах.
С учетом установленных обстоятельств, каких-либо нарушений, предъявляемых к форме и содержанию заявления, предъявляемых ч. 1.3 ст. 28.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, не установлено; не указал такие нарушения и мировой судья в определении.
Мировой судья, проанализировав положения ст. 6.1.1, ч. 4 ст. 29.6, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что лицами, возбудившими дело об административном правонарушении, должны быть приняты меры к доставлению не только лица, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, но и к вызову потерпевшей.
При этом, мировым судьей не принято во внимание, что пунктом 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, в связи с чем какие-либо объективные препятствия для участия в рассмотрении материала по существу, в том числе правовые, связанные с вызовом потерпевшей, которой для связи сообщен сотовый телефон, судом не установлены; не указал таких препятствий и мировой судья в определении.
Согласно части 1 статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Таким образом, КоАП РФ при неполноте представленных сведений не исключает возможность восполнить их судьей, при рассмотрении дела по существу.
В рассматриваемом случае мировым судьей не разрешен вопрос могли ли быть изложенные в определении недостатки протокола об административном правонарушении и иных материалов восполнены при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, возвращая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении в отношении Горячева С.Н., мировые судьи не указывали о наличии иных недостатков, кроме, неявки лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, что исключало их устранение должностным лицом, в указанный период времени.
На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм, суд считает, что мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Горячева С.Н. подлежат направлению мировому <данные изъяты> на стадию принятия протокола об административном правонарушении и других материалов к своему производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.30.13 КоАП РФ.
Судья <адрес> суда <адрес> подпись Е.В. Сафонова