РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Панова В.В., при секретаре Палий Т.Г., с участием ответчиков: Кайгородова Ю.И., Кайгородова И.А., третьего лица Домошонкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя на основании доверенности ООО СК «Сбербанк Страхование», Вырлеева-Балаева А.Ю. к Кайгородову Ю. И., Кайгородову И. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, установил:
представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и Домошонкин И.А. заключили договор № страхования квартиры по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из квартиры по адресу: <адрес>, при этом причина находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников данной квартиры.
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере сумма руб.
Ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Истец также понес судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФКОНСАЛТ» (исполнитель). Выплата ООО «ПРОФКОНСАЛТ» суммы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи дел № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 в акте). В объем оказываемых услуг ООО «ПРОФКОНСАЛТ», включается: подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу.
При подготовке к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кайгородов Ю.И., Кайгородов И.А., в качестве третьего лица ООО «Лидер», конкурсный управляющий Милов А.А.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Домошонкина О.А., Домошонкин И.А.
В ходе судебного заседания ответчики Кайгородов Ю.И. и Кайгородов И.А. с иском не согласились, полагали, что страховое возмещение не предполагает заявление иска к причинителю вреда, так как вред причинен не умышленно. Работы по сливу возы с натяжного потолка производились силами Кайгородова Ю.И.
Домошонкина О.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Домошонкин И.А. в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом истец должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно чч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Домошонкиным И.А. заключен договор страхования имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенная квартира была залита из вышерасположенной квартиры № в результате порыва подводки к унитазу.
Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> руб., в том числе за слив воды в двух помещениях – <данные изъяты> руб., просушка потолка – сумма руб., доставка материалов – сумма руб., вывоз мусора – сумма руб., выезд мастера сумма руб.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта отделки поврежденной квартиры составляет сумма руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк» страхование выплатило Домошонкиной О.А. сумма руб.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Доводы ответчиков и третьего лица не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
В обоснование суммы ущерба истцом представлен подробный расчет, оснований не согласиться с которым не имеется, он сторонами не оспаривался.
Домошонкина О.А., представляя интересы Домошонкина И.А., приняла от истца всю предложенную сумму страхового возмещения, в том числе и покрывающую убытки, связанные со сливом воды с натяжного потолка.
При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что Домошонкины уведомили страховщика о выполнении части работ силами причинителя вреда. Не представлено доказательств возврата части страхового возмещения истцу в размере стоимости слива воды с натяжного потолка.
Вопреки доводам ответчиков, в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчикам, возмещенные в результате страхования. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По договору на оказание юридических услуг ООО СК «Сбербанк страхование» уплатило ООО «Профконсалт» сумма руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.
Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов, понесенных на оказанные правовые услуги в размере сумма руб.
Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кайгородова Ю. И. (СНИЛС №), Кайгородова И. А. (СНИЛС №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747): сумму ущерба в размере сумма руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., по оплате юридических услуг в размере сумма руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ингодинский районный суд.
Судья В.В. Панов
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.