ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2026 г. г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Черной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Хамдамову Б. А., ООО «СНЕЖОК+ААА» о возмещении ущерба о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хамдамова Б.А. автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> риск гражданской ответственности которого был застрахован СПАО «ИНГОСТРАХХ» по страховому полису ОСАГО №, однако указанный полис на момент ДТП не действовал. Размер ущерба возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановленный ремонт транспортного средства страхователя составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В качестве соответчика по делу протокольным определением привлечен ООО «СНЕЖОК+ААА» как собственник автомобиля.
Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Хамдамов Б.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчика ООО «СНЕЖОК+ААА» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражения не представили.
Представитель третьего лица ООО «МИЦ «Известия» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в суд не явились.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хамдамов Б.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован СПАО «ИНГОСТРАХХ» по страховому полису ОСАГО №, однако указанный полис на момент ДТП не действовал.
Собственник транспортного средства «<данные изъяты>» ООО «МИЦ «Известия» обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ООО «МИЦ «Известия», полис ОСАГО у виновника события отсутствует.
Согласно квитанций к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ выставленных ООО «ВЕЛКАР» стоимость работ и запчастей составила в общей сумме <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> перечислена на счет ООО «ВЕЛКАР».
В ходе рассмотрения дела ответчики извещались надлежащим образом, возражений суду не предоставили, собственником транспортного средства под управлением виновника ДТП явилось ООО «СНЕЖОК+ААА», документов подтверждающих не согласие с исковыми требованиями, либо выбитые транспортного средства суду не предоставлено.
Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика ООО «СНЕЖОК+ААА» подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя Хамданова Б.А. в результате нарушения им Правил дорожного движения, управляющего автомобилем принадлежащего ООО «СНЕЖОК+ААА», а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «СНЕЖОК+ААА» ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Сведений о том, что спорный автомобиль был продан, либо передан в аренду суду не предоставлено.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя, нарушившего требования Правил дорожного движения, и причиненным ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СНЕЖОК+ААА» в пользу АО "СОГАЗ" денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234 - 235 ГПК, суд, решил:
Исковые требования АО "СОГАЗ" к ООО «СНЕЖОК+ААА» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СНЕЖОК+ААА» (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к Хамдамову Б. А., отказать.
Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы, в течение одного месяца со дня вынесения определения Ингодинского районного суда г. Читы об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Мищенко
Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2026