РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Одесское Омской области 24 марта 2026 года
Судья Одесского районного суда Омской области Степанчикова М.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного и проживающего в селе <адрес> по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка 18 в Одесском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с законностью постановления, ФИО2 через адвоката ФИО1 направил в Одесский районный суд Омской области жалобу, в которой просит постановление отменить. Отмечает, что в нарушение требований действующего законодательства дело об административном правонарушении, предусматривающее наказание в виде административного ареста, рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом ФИО2 своевременно представил суду данные, подтверждающие уважительность причин неявки его в судебное заседание – выписку из амбулаторной карты. Оставить телефонограмму он возможности не имел, поскольку телефон судебного участка не отвечал, дозвониться смог лишь в 11 часов 58 минут, когда ему сообщили о рассмотрении дела по существу. Данное обстоятельство существенно нарушает права ФИО2 на участие в судебном разбирательстве, заявление ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, являвшихся очевидцами событий, представление доказательств, правовой позиции по делу, данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств. Объяснения Ильченко, по мнению подателя жалобы, противоречат позиции ФИО2 и ФИО3, а также зафиксированным на видеозаписи событиям. Также не согласился с оценкой мирового судьи представленной видеозаписи, изложенной в оспариваемом постановлении. Полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, отсутствует, как и сам факт ДТП. По смыслу ДТП имеет место быть лишь в том случае, если оно возникло от действий лица, управляющего транспортным средством. В данном случае ФИО5 самостоятельно запрыгнул на капот автомобиля ФИО2, что подтверждается пояснениями участкового уполномоченного ФИО7. Поскольку ранее между участниками событий сложились конфликтные отношения, ФИО2 обоснованно опасался за свои жизнь и здоровье, а потому действовал в состоянии крайней необходимости – отъехал на безопасное расстояние, чтобы поймать сигнал сотовой связи, вызвал сотрудников полиции. Настаивает, что видеозапись не содержит информации о наезде автомобиля ФИО2 на ФИО5, как и факта падения ФИО5 на капот, то есть судом допущено нарушение при оценке доказательств, в этой части описание доказательства подлежит исключению из постановления. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить. Прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он и ФИО3 являются производственными охотинспекторами <данные изъяты>. Он имеет охотничий билет, на его имя зарегистрировано три единицы оружия. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 на автомобиле Ниссан Примера он выехал за <адрес>, где на поле тестировали новый бинокль с тепловизором, на данном участке местности расположена мишень, а также имеются лесные насаждения. Чехол от тепловизора лежал на капоте машины. В это время увидели подъезжающий автомобиль ФИО5, с которым у них сложились неприязненные отношения. Они с ФИО3 сильно испугались, и чтобы избежать конфликта, сели в автомобиль и начали движение задним ходом. В это время ФИО5 в районе левой фары запрыгнул на капот машины, кричал что-то, разбил лобовое стекло. Он испугался и не стал останавливаться. Проехал метров 20-30, скорость была небольшая. Через некоторое время он с капота машины спрыгнул, а они отъехали в сторону деревни на безопасное расстояние, метров 300-400, чтобы поймать сотовую связь и вызвать сотрудников полиции. По сотовому телефону ФИО3 позвонил на личный номер участкового уполномоченного ФИО7, который сообщил, что уже поступило сообщение и он выезжает на место. Когда к месту событий подъехали сотрудники полиции, он вместе с ФИО3 на автомобиле также вернулись к машине ФИО5, где дали пояснения относительно произошедших событий. К месту происшествия приехали сотрудники полиции и сотрудники ГАИ, вместе они потом проехали в отдел. При этом изначально ФИО5 пытался извиниться за повреждения автомобиля, а потом, переговорив с кем-то по телефону, сказал, что будет инициировать проверку. По заявлению ФИО5 работал участковый уполномоченный ФИО7, инспектора ГАИ работали отдельно.
Адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагал неправомерным рассмотрение дела об административном правонарушении, в отсутствии ФИО2, добросовестно принявшего меры к уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание. ФИО2 находился в стационаре 2 недели, травма серьезная. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, видеозапись трактовалась произвольно. Умысел ФИО2 на совершение правонарушения не установлен. Также отметил ненадлежащее оформление материала – отсутствие сообщения по факту ДТП, отсутствие зарегистрированного материала КУСП, непонятно как на месте оказались сотрудники ГАИ. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял рейд по территории <адрес> на автомобиле УАЗ. В районе <адрес> он услышал выстрел. Выехал на звук, проверить, что происходит. Увидел автомобиль и двух человек, один из которых находился на удалении от автомобиля. Увидев его машину, человек подбежал к автомобилю и сел в салон на пассажирское сиденье. Он подбежал к машине, попытался схватиться за ручку двери со стороны водителя, но автомобиль начал движение задним ходом с разворотом, в результате чего наехал на его левую ногу, его зацепило и откинуло на машину. Он скинул с капота чехол от ружья, ухватился за капот в районе дворников, и поскольку машина набирала скорость, он перехватился руками и лег на капот, чтобы не упасть. При этом он кричал, чтобы машина остановилась, видел, что в салоне находятся знакомые ему ФИО2 и ФИО3, производственные охотинспектора. Пока он находился на капоте автомобиля, видел на заднем сиденье автомобиля металлические части оружия, какого именно назвать затрудняется. На приборной доске автомобиля была пачка патронов. Сверху на крыше машины находилась меховая подстилка, обычно такую кладут под ружье. Таким образом, он имел обоснованные сомнения, что именно ФИО2 и ФИО3 осуществляли стрельбу в указанном месте, действия его были обусловлены необходимостью проверить наличие документов на оружие. Осознав, что автомобиль не планирует останавливаться, он крикнул, что сейчас спрыгнет, после чего отпустил руки и упал на землю. Было больно, ударился спиной, головой. После этого вернулся к месту событий, где обнаружил в мишени свежие гильзы 7,62*39, также гильзы были рядом с мишенью. Он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. На вызов приехал участковый уполномоченный ФИО7. Через некоторое время к месту вернулись ФИО2 и ФИО3, предъявляли претензии по поводу поцарапанного лакокрасочного покрытия автомобиля и повреждений лобового стекла. После этого подъехали сотрудники полиции, которые оформили материал. В момент оформления происшествия он находился в шоковом состоянии, боли не чувствовал. Плохо почувствовал себя позже, поднялось давление, был вынужден вызвать скорую помощь.
На вопросы ФИО2 и его адвоката ФИО1, пояснил, что в указанную дату находился при исполнении должностных обязанностей, в рейде. В случае выявления нарушения имеет право осуществить проверку и на месте составить протокол. Полагает, что имел право применять меры к остановке транспортного средства для пресечения правонарушения. Отметил, что подошел к автомобилю со стороны водителя, пытался открыть дверь автомобиля, но тот начал движение и зацепил его, наехал на ногу. Настаивает, что автомобиль в начале движения менял траекторию, зацепил его ногу колесом. Его откинуло на капот автомобиля и он схватился за капот, чтобы не упасть. По ходу движения он пытался сфотографировать салон автомобиля, поскольку видеорегистратор давал отблески от стекла. В это время сидевшие в машине люди придвинулись друг к другу, прикрыв то, что находилось на заднем сиденье. Не отрицал, что 1 или 2 раза ударил рукой по лобовому стеклу, был растерян, не понимал, почему машина не останавливается. Пояснения он давал участковому ФИО7, который записывал его слова. Протокол он не перечитывал, подписал. Отрицает конфликты с ФИО2 и ФИО3. Они вместе работают инспекторами, выполняют одну работу. По факту стрельбы проводилась проверка. Насколько ему известно, в возбуждении уголовного дела было отказано, что не исключает возможности привлечения указанных лиц к административной ответственности. Проверка по данному факту еще не завершена. Также пояснил, что на месте событий сотовая связь есть, он звонил в отдел полиции с поля. ФИО2 и ФИО3 вернулись на место событий минут через 30 после ДТП.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с ФИО2 состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они выехали за <адрес>, где проживают его родители, поскольку тестировали новый бинокль. Настаивает, что никакого оружия у них с собой не было. Он отошел от автомобиля метров на 20-30, в это время ФИО2 крикнул ему, что видит автомобиль ФИО5. Знает, что ФИО5 охотинспектор, с ним у него неприязненные отношения, он имеет табельное оружие и часто ведет себя неадекватно. Поскольку ФИО5 двигался в их сторону, в руке его был какой-то предмет, похожий на оружие, он испугался. Вместе с ФИО2 они сели в автомобиль и начали движение задним ходом. ФИО5 в это время запрыгнул на капот автомобиля, что-то кричал, стучал по капоту, по стеклу, схватился за дворники. За рулем автомобиля был ФИО2, который двигался задним ходом на небольшой скорости. Через некоторое время ФИО5 с капота автомобиля спрыгнул и пошел в сторону своего авто. Они отъехали на безопасное расстояние, поймали сотовую связь, после чего он позвонил участковому ФИО7 на личный номер сотового телефона, с которым он знаком лично, как бывший сотрудник полиции. После этого они с ФИО2 вернулись на место событий, там уже находился полицейский автомобиль, через некоторое время подъехали сотрудники ГАИ. В ходе опроса ФИО5 пояснял сотрудникам полиции, что он сам запрыгнул на капот автомобиля, однако в дальнейшем показания изменил. Наезд на ногу ФИО5 ничем не подтверждается, полагает, что эксперт является заинтересованным лицом, так как тоже является охотником.
Допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе СОГ. Поступил звонок из дежурной части Таврического РОВД, что недалеко от <адрес> между ФИО3 и ФИО5 произошел скандал. Вместе с ФИО6 выдвинулся на место. Через некоторое время позвонил ФИО3. ФИО3 знает, он проживает на территории поселения. На месте в поле находилась машина ФИО5, тот находился рядом. Через некоторое время подъехал автомобиль Ниссан Примера с ФИО3 и ФИО2, которые пояснили, что ФИО5 прыгнул на капот их автомобиля, они, опасаясь его действий, уехали. Они в поле увидели мишень, тестировали там бинокль, оружия у них не было. Он лично брал объяснения ФИО5. Тот пояснил, что пытался остановить ФИО2 и ФИО3, чтобы они не уехали, так как подозревал, что они пристреливали оружие, там недалеко есть мишень. В его присутствии ФИО5 не хромал, телесных повреждений он не видел. Чуть позже подъехали сотрудники ГАИ, кто их вызвал – ему неизвестно. Первоначально сообщение поступило от ФИО5 об оказании сопротивления.
Государственный инспектор БДД ГАИ ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по разбору ДТП. Начальник ГАИ ФИО9 сообщил ему о наезде на поле недалеко от <адрес> и направил его на место происшествия. Вместе с напарником ФИО11 он выехал на место, в поле недалеко от <адрес> он увидел автомобиль Ниссан Примера, рядом с ним стояли ФИО2 и ФИО3, а также автомобиль УАЗ охотинспектора ФИО5, автомобиль отдела полиции и участкового ФИО7 с напарником. В ходе проверки установлено, что инспектор ФИО5, находясь в рейде, услышал стрельбу, подъехал к автомобилю Ниссан Примера для проверки обстоятельств. Люди пытались скрыться на автомобиле, ФИО5 пытался остановить их, со стороны водителя подошел к машине. Отъезжая, авто наехало на ногу ФИО5, его зацепило и он схватился за капот, пытался удержаться, пока машина двигалась задним ходом. О наезде на ногу знает со слов ФИО5, видеозапись с нагрудной камеры он просматривал. Материал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составлял он. Полагает, что состав правонарушения имеется, поскольку как именно ФИО5 попал на капот автомобиля, значения не имеет. Водитель видел человека на капоте, имеется повреждение машины, телесные повреждения потерпевшего. После того, как ФИО5 спрыгнул с капота, водитель не остановился, сотрудников полиции не вызвал, помощь не оказал. О том, был ли материал оформлен в КУСП, ему неизвестно. О конфликте между ФИО5 и ФИО3 и ФИО2 он не знает.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предполагает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ поступил мировому судье судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ, явка ФИО2 должностным лицом обеспечена не была. Определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу.
Повторно протокол поступил мировому судье судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ, явка ФИО2 также обеспечена не была, дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, назначено к слушанию на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки ФИО2 отложено на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, по телефону уведомил суд о нахождении на стационарном лечении БУЗОО «Одесская ЦРБ» до ДД.ММ.ГГГГ. Об отложении слушания дела не просил. Относительно заявленного ходатайства о рассмотрении материала по месту жительства затруднился пояснить, указал, что направит информацию после консультации с адвокатом, указал, что фактически проживает в городе Омске по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ввиду отсутствия информации об адресе месте жительства (установлено три адреса). Слушание дела отложено на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.
В указанную дату ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства – мировому судье судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, материалы дела поступили мировому судье судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, о чем ФИО2 уведомлен надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила телефонограмма о назначенном ДД.ММ.ГГГГ приеме врача в городе Новосибирске для госпитализации. Указано на предоставление документов после приема.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила телефонограмма. Сообщает, что явиться в судебное заседание не может по причине температуры 39 градусов, плохо себя чувствует, встать не может, копию больничного направил на электронную почту. Представлен листок нетрудоспособности БУЗОО «Таврическая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Слушание дела судом отложено на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. О дате и времени слушания дела ФИО2 уведомлен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью в судебной повестке.
В 08 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области направлен выписной эпикриз, выданный БУЗОО «ГК БСМП № 1», подтверждающий госпитализацию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в стационар травматологического отделения. В 11 часов 56 минут поступила телефонограмма, в которой ФИО2 сообщил, что явиться в судебное заседание не может, находится в стационаре БСМП с переломом позвоночника Л4 и ушибом колена. Выписной эпикриз направлен на электронную почту.
Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (см. Вопрос 4).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.
Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении – в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. № 1125-О, от 29 сентября 2015 г. № 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.
Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:
- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;
- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;
- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.
При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.
Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.
Довод жалобы относительно того, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 с нарушением требований КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Как усматривается из материалов дела, о времени, дате и месте рассмотрения дела ФИО2 был извещен надлежащим образом, явка его судом не признана обязательной, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела. При этом указание на то, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административный арест, в связи с чем его присутствие при рассмотрении дела было обязательным, не может быть принято в качестве обоснованного довода. В данном случае санкция имеет альтернативный характер, в связи с чем присутствие при рассмотрении дела привлекаемого к административной ответственности лица не носит обязательный характер.
Кроме того, об инициированном судебном разбирательстве ФИО2 известно с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты слушание дела мировыми судьями неоднократно откладывалось в отсутствие какого-либо ходатайства со стороны ФИО2 Предоставление медицинских документов, свидетельствующих о невозможности явиться в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте слушания дела, не влечет за собой невозможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, не просившего слушание дела отложить.
Также из материалов дела следует, что отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не усмотрел, в связи с чем обоснованно полагал возможным назначить менее строгое наказание, чем административный арест.
В указанной связи рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте слушания дела, не просившего об отложении слушания дела, является правомерным.
Судом первой инстанции установлено, что в 11 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ на полевой дороге (пшеничное поле) вблизи <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, двигался по пшеничному полю вблизи <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего оставил место ДТП, не принял мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, не вызвал скорую помощь и полицию. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что исследуемые события происходили вне дорог общего пользования, в поле вблизи <адрес>.
Потерпевший ФИО5, находящийся в рейде, выполняющий обязанности охотинспектора, принял меры к остановке транспортного средства Ниссан Примера под управлением ФИО2, попытавшись открыть дверь автомобиля с водительской стороны. Водитель ФИО2 начал движение задним ходом, в результате чего потерпевший ФИО5 оказался на капоте транспортного средства. В течение нескольких минут ФИО5 находился на капоте движущегося автомобиля, принимая меры к его остановке, однако ввиду набора скорости транспортным средством был вынужден спрыгнуть на землю, в результате чего получил телесные повреждения.
После этого ФИО2 с места происшествия скрылся, вернулся на место ДТП спустя длительный промежуток времени. Из представленной распечатки звонков видно, что звонок участковому уполномоченному ФИО7 осуществлен ФИО3 (не водителем транспортного средства) в 12 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, при том, что событие имело место в 11 часов 24 минуты, время зафиксировано на видеозаписи.
Из представленной в материалы видеозаписи, просмотренной судом совместно с участвующими в деле лицами, явно следует, что дорожно-транспортное происшествие для ФИО2 было очевидным. Человек на капоте автомобиля был в зоне его видимости, как и падение ФИО5 на землю.
Повреждение транспортного средства установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось участниками. ФИО5 подтвердил, что нанес 1 или 2 удара по лобовому стеклу автомобиля, на капоте автомобиля остались повреждения лакокрасочного покрытия.
Причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 пострадал в результате наезда легкового авто. Доставлен в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи. Жалобы на головокружение, слабость, боль в грудном отделе позвоночника, левой голени, осмотрен хирургом. Диагноз: сочетанная травма головы, груди, позвоночника. ЗЧМТ. Ушиб мягких тканей головы, груди, позвоночника. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Выводы: Повреждение в виде ушиба поясничной области классифицировано как легкий вред здоровью. Иные повреждения не позволяют классифицировать по причине отсутствия полного объективного отражения в медицинской документации.
Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которые определены положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия его верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и доказательств по делу не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы ФИО2 и его защитника ФИО1 относительно действий ФИО2 в условиях крайней необходимости своего подтверждения не нашли. Из представленной видеозаписи следует, что в руках Ильченко посторонних предметов не имеется, поведение его соответствует обстановке, в пределах должностных полномочий.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, с учетом неявки его в судебное заседание, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие материалы приняты судом апелляционной инстанции, однако основанием для изменения вида и размера наказания не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1, представляющего интересы ФИО2, – без удовлетворения.
Судья М.В. Степанчикова